гр. дело № 2-3406/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Океан» об исключении из описи и освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства № от 14.11.2017 г. с автомобиля №

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд иском к ООО «Океан» об исключении из описи и освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства № от 14.11.2017 г. с автомобиля №

В обоснование иска истец указала, что 07 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2017 г. №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ОКЕАН» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»; составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиль марки №, что нарушает права истца, как собственника спорного автомобиля.

Автомашину она приобрела по договору купли-продажи от 22 октября 2016 года, автомобиль ей был передан ООО «Океан» по передаточному акту от 22 октября 2016 г. и с этого момента у истца возникло на него право собственности. Учитывая то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, на 07 июня 2018 г. спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его ареста и изъятия, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Ответчик ООО «Океан» не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки представителя не известна. 

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Направленное почтовой связью (вх.№ 24174 от 25.10.2018 г.) ходатайство ООО «Океан» о признании заявленных истцом ФИО5 требований судом определением от 26.10.2018 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (125-126).

Судебного пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.169).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронежа не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки представителя не известна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 от 07.06.2018 г. в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2017 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 20.10.2017 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника ООО «Океан» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Океан» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ОКЕАН» (л.д.15).

07.06.2018 г. составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля марки №, ПТС транспортного средства, ключи от автомобиля (л.д.16).

Истец ФИО5 ссылается на то, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 22 октября 2016 года, согласно которому ООО «Океан» (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль № (л.д.9). Указанный договор оформлен в простой письменной форме. Согласно Дополнительному соглашению от 25.10.2016 г. к Договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 г. цена продаваемого автомобиля является договорной и составляет 800000,00 руб. (л.д.10).

Также истец ссылается на Передаточный акт к Договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 г., согласно которому ООО «Океан» передал спорный автомобиль покупателю ФИО5 (л.д.11).

В подтверждение оплаты по договору истец представила ксерокопии копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2016 г. и от 25 октября 2016 г. об оплате в общей сумме 800000,00 руб. (л.д.6-8).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016 г.), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, действующими на момент приобретения истцом спорного автомобиля.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД с момента заключения договора купли-продажи по день ареста 07.06.2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ООО «Океан» (л.д.30-31).

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности, данных суду, а также из представленного заявления ФИО5 в МРЭО ГИБДД г. Воронежа от 27.10.2016 г. (л.д.12) и отказа в проведении регистрационных действий к заявлению № 9882071 от 27.10.2016 г. (л.д.13) ФИО5 было отказано в проведении регистрационных действий на спорный автомобиль в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 21.03.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе автомобиля № (л.д.142).

Согласно п.2 Договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2016 г. имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и указано выше, при обращении истца в органы ГИБДД в 2016 году для регистрации транспортного средства, в регистрации транспортного средства ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, что ею не было оспорено. 

Таким образом, представляется очевидным то, что спорное транспортное средство продавец был не вправе отчуждать.

Возможная добросовестность истца в данном споре не имеет юридического значения, поскольку её права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Оценивая доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 о мнимости договора купли-продажи от 22.10.2016 года, суд считает их заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. 

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В договоре купли-продажи от 22 октября 2016 г. с дополнительным соглашением от 25.10.2016 г. и передаточным актом от 22.10.2016 г. в качестве продавца значится ООО «Океан» в лице директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11).

Согласно сведениям, указанным в копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний с 27.12.2003 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Указанное обстоятельство подтверждено также сведениями о наличии записи акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.133).

Из вышеназванного Акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2018 г. и акта изъятия арестованного имущества судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа от 07.06.2018 г. (л.д.55-59) усматривается, что указанные действия были совершены с участием ФИО1, которым были подписаны названные документы и которому вручены их копии. 

Из представленных суду истцом в подтверждение оплаты за приобретенный автомобиль вышеуказанных ксерокопий копий квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Океан» видно, что копии заверены ФИО1, главный бухгалтер и кассир – ФИО1

Оригиналов данных платежных документов, либо иных документов, достоверно подтверждающих внесение платежей в кассу ООО «Океан» суду представлено не было. 

Анализ изложенных выше обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае при заключении договора купли-продажи от 22 октября 2016 г. воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества ООО «Океан» от обращения на него взыскания по исполнительному листу, в связи с чем, заключенная между ООО «Океан» в лице директора ФИО1 с одной стороны и его супруги ФИО5 с другой стороны, сделка купли-продажи автомобиля, в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. 

Исходя из смысла ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в настоящем случае у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Океан» об исключении из описи и освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства № от 14.11.2017 г. с автомобиля №, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Буслаева В.И. 

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 г.