РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.К. на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенным заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, К.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

К.Р.К. обратился с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил у него документы на автомобиль. В ним в автомобиле находился его отец К.К.К. В общей папке документов находились водительское удостоверение на имя его отца К.К.К., срок действия которого истек. Сотрудник ДПС в отношение него составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, хотя он управлял автомобилем лично, о чем имеется пояснение в указанном протоколе. С протоколом он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты его доводы и доводы его отца. В качестве доказательства по административному правонарушению приложен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо иных доказательств по делу об административном правонарушении не приложено. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель К.Р.К. и его представитель К.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.Е.В. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Суду пояснила, что при вынесении постановления был исследован фотоматериал с камеры, расположенной на автодороге, на котором зафиксировано, что перед остановкой автомобиля инспектором за рулем находился К.К.К. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> взвода ОСР ППС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П,И,А., составивший протокол об административном правонарушении в отношение К.Р.К., суду пояснил, что около двух месяцев назад нес службу в 

<

адрес> совместно с ИДПЯ.С.И.. Им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился отец заявителя - К.К.К. К.Р.К. находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. У К.К.К. было просрочено водительское удостоверение. Автомобиль принадлежал К.Р.К. Он разъяснил К.Р.К., какой штраф предусмотрен КоАП РФ за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления, после чего К.Р.К. заявили, что за рулем находился не К.К.К., а К.Р.К. К.К.К. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку, поскольку был просрочен полис ОСАГО,

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> взвода ОСР ППС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Я.С.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в 

<

адрес> совместно с ИДПС К.Р.К.. К.Р.К. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 подошел к автомобилю, после чего подошел к нему, показал просроченное водительское удостоверение на имя К.К.К. и пояснил, что на пассажирском сидении ехал хозяин автомобиля, а за рулем - его отец, у которого просрочено водительское удостоверение. Он видел, как после остановки из-за руля автомобиля выходил К.К.К.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> К.Р.К. передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого он является, водителю К.К.К., не имеющему права управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношение К.Р.К. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что К.К.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение К.К.К. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении К.К.К. от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля находился он сам, а не К.К.К. суд считает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку, кроме перечисленных документов они опровергаются также исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. непосредственно перед остановкой инспектором ДПС, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находился К.К.К. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями инспекторов ДПС П,И,А. и Я.С.И., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Постановление о привлечении К.Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.Р.К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ К.Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>