Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 марта 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ПК Меркурий»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20 сентября 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий» (далее – ООО «ПК Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., за то, что на основании акта № 91 от 16.08.2016, составленного КГКУ Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю, в 11 ч. 54 мин. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по автодорогам общего пользования Федерального значения, а также регионального и межмуниципального значения Красноярского края, на а/д Ачинск - Бирилюссы 18 километр, гражданин М.В., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак №, в лице водителя А.А., с грузом: ЩЕБЕНЬ. Согласно транспортной накладной от 16.08.2016 № 12650, организацией - грузоотправителем является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Меркурий», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, кв-л 9, стр. 1, по маршруту Ачинск - Большой Улуй, с превышением допустимых нагрузок на оси: на 2-ю ось транспортного средства 16.38%, на 3-ю ось транспортного средства 11.63%, без специального разрешения, что является нарушением ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (л.д.27-28).

Законный представитель юридического лица ООО «ПК Меркурий» - директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что административный орган при рассмотрении дела не предоставил доказательств нарушения, допущенного ООО «ПК Меркурий», административным органом не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, не был исследован вопрос о наличии вины и не доказана вина ООО «ПК Меркурий», в нарушение требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Ссылается на то, что в постановлении указано, что ООО «ПК Меркурий» при погрузке щебня в транспортное средство превысило допустимые нормы. Данный довод не соответствует действительности, поскольку погрузка щебня и его количество (масса) были осуществлены через весовую (автомобильные весы), на основании чего была выдана накладная взвешивания на перевозимый груз. Данные автомобильные весы имеют свидетельство о проверке №001009653 от 09 октября 2015 года Госстандарта, в связи с чем, измерения и основанные на их показаниях выданные документы соответствуют законодательству РФ. Таким образом, выявленный административным органом перегруз транспортного средства не мог произойти по вине ООО «ПК Меркурий», кроме того, груз не был опломбирован, опечатан и др. Также не согласен с назначенным наказанием в виде административного штрафа в чрезмерно крупном размере, поскольку в постановлении указан характер правонарушения как «по неосторожности». Однако, административным органом не представлены доказательства «нанесения вреда дорожному покрытию», в связи с чем, данное административное нарушение может квалифицироваться как малозначительное. Вменяемое ООО «ПК Меркурий» правонарушение, формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Существенной угрозы правоохраняемым интересам, вменяемые административным органом, действия ООО «ПК Меркурий» не несли, негативных последствий не наступило, умысла на совершение противоправное деяния у ООО «ПК Меркурий» не было, правонарушение совершено впервые. При вынесении постановления о наложении наказания в виде штрафа административный орган, установив факт правонарушения, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к совершенному правонарушению. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.5-8).

В судебном заседании законный представитель ООО «ПК Меркурий» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что о составление протокола не знал, уведомления не получал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 17.03.2016 (л.д.60), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением начальника Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.08.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением административного правонарушения в области дорожного движения на транспорте, в отношении юридического лица ООО «ПК Меркурий», по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.34). 

17.08.2016 года в адрес ООО «ПК Меркурий» было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ на 11-00 часов 19.09.2016 года и вынесении постановления по данному делу на 11-00 часов 20.09.2016 года (л.д.35). Указанное извещение направлено ООО «ПК Меркурий» 17.08.2016 года, что подтверждается квитанцией и описью вложений в письмо ФГУП «Почта России» (л.д.36).

Согласно протокола об административном правонарушении № 019304 от 19.09.2016 года, законный представитель юридического лица ООО «ПК Меркурий» – директор ФИО1 на составление данного протокола не явился (л.д.25-26). Однако, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, копия данного протокола законному представителю юридического лица своевременно направлена не была, направлена лишь 22.09.2016, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомления с данным протоколом до рассмотрения дела об административном правонарушении, а также права на предоставления объяснений и замечаний по его содержанию. 20 сентября 2016 года вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «ПК Меркурий» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сведения о получении копии протокола законным представителем юридического лица до вынесения данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложений в письмо ФГУП «Почта России» от 23.09.2016 года, протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 направлен ООО «ПК Меркурий» одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.09.2016 (л.д. 38).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1. 25.4 и 28.2 КоАП РФ участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ПК Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, вменяемое юридическому лицу ООО «ПК Меркурий» административное правонарушение было совершено 16 августа 2016 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек 16 октября 2016 года.

На основании изложенного постановление государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица ООО «ПК Меркурий» за совершение вменяемого административного правонарушения истек. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПК Меркурий» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов