Дело № 1-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 марта 2021 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Пономаревой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» Перелыгина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, сожительствующего, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 3 А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая к ней личные неприязненные отношения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, взял в правую руку кочергу и используя её в качестве оружия, нанес ею последней два удара по правой ноге, один удар по левой ноге и один удар по левой руке, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: одного закрытого перелома левой локтевой кости, с раной в проекции перелома и отечности мягких тканей, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. 

Органом дознания умышленные преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал, пояснил, что вред причиненный в результате преступных действий заглажен путем принесения извинений, в результате чего Потерпевший №1 его простила и они примирились. В настоящее время они поддерживают супружеские отношения, заботятся друг о друге. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не относится к реабилитирующим его обстоятельствам и он не вправе в этом случае требовать каких-либо компенсаций в связи с уголовным преследованием.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением с ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Перелыгина А.В., просивших суд о прекращении уголовного дела, исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1 и иные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 является коренным жителем, родившимся и всю жизнь проживающим в 

<

адрес>. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу, сожительствует с Потерпевший №1, совместных детей с которой не имеет, в быту употребляет спиртные напитки, но в целом характеризуется удовлетворительно. Увлекается охотой и рыбалкой. По характеру ФИО1 спокойный, жалоб на него в Администрацию сельского поселения Инчоун и полицию не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался. (л.д.

<

данные изъяты>)

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление, согласно которого с обвиняемым она давно примирилась, причинённый вред заглажен в полном объёме, что выразилось в принесении извинений, в связи с чем просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель Коршунова А.М. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ не возражал, пояснила, что обвиняемый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести. Как следует из заявлений потерпевшей Потерпевший №1 последней ФИО1 принес свои извинения, она его простила и они примирились. В настоящее время продолжают проживать одной семьей, заботятся друг о друге, что подтверждает обстоятельства заглаживания вреда. Поскольку причиненный вред заглажен, с учетом личности обвиняемого, который характеризуется в целом удовлетворительно, возможно удовлетворение ходатайства и прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился и причинённый вред загладил путем принесения извинений, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Как следует из справки ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО1 сведения о привлечении к уголовной ответственности и о судимостях отсутствуют. (л.д.49 )

Из п.9 указанного постановления № 19 следует, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из обвинения ФИО1 следует, что преступление им совершено более 2 месяцев назад, за указанный период мнение потерпевшей о примирении с ним не изменилось. Она продолжает сожительствовать с ФИО1, поддерживает с ним близкие семейные отношения. Данное обстоятельство также свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности обвиняемого ФИО1 с течением времени после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Касаясь личности обвиняемого ФИО1, суд отмечает его удовлетворительные характеристики по месту жительства и от представителей правоохранительных органов, а также спокойный характе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 органом дознания указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. С указанными доводами суд соглашается, поскольку это подтверждается иными материалами уголовного дела. Суд также обращает внимание на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого по данному уголовному делу.

Диспозиция п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства- применение предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести. Используя кочергу в качестве оружия, ФИО1 имел реальную возможность причинить потерпевшей вред любой тяжести, в том числе не совместимый с жизнью. Вместе с тем, причиненные ранения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, что может говорить о контролируемых действиях при нанесении ударов. По мнению суда предположения о возможных последствиях при совершении тех или иных действий обвиняемого являются недопустимыми и не могут иметь юридического значения при разрешении данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

Учитывая примирение сторон и прекращение уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит отмене. 

Решая вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии дознания, суд полагает необходимым их возмещение за счет средств федерального бюджета. В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, ФИО1 к данной категории лиц не относится.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что кочерга, находящаяся на хранении в шкафу для хранения вещественных доказательств Чукотского районного суда, по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 234, п.4) ч.1 ст.236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кочергу, как орудие совершения преступления, по вступлению постановления в законную силу, - уничтожить

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания за счет государства отнести на счет федерального бюджета, от выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа. 

Судья В.В.Фролов