Дело № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 29 августа 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретарях: Яковлевой М.Л., Черновой М.В.

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. и ФИО1, старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> 

<

***>, гражданина РФ, образование средне профессиональное, женатого, не работающего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

03 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Однако, от сдачи водительского удостоверения ФИО2 уклонился и водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдал, прервав тем самым течение срока лишения права управления транспортными средствами. 

дд.мм.гггг около 19 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно приступил к управлению транспортным 

<

***>, и около 19 часов 35 минут не справившись с управлением совершил съезд в кювет на 

<

***>, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. 

дд.мм.гггг в 21 час 31 минуту в служебном автомобиле ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский», стоящем на 

<

***> 

<

***> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,229 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг в течение дня он ремонтировал свой автомобиль. В вечернее время решил проверить автомобиль и съездить на нем в 

<

***> в магазин за продуктами. По пути у автомобиля лопнуло левое заднее колесо, и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем он съехал в кювет. Так как в ДТП ни он, ни водитель и пассажир из встречного автомобиля не пострадали, он не собирался вызывать сотрудников ГИБДД. О том, что о случившемся сообщили в полицию, он не знал. После этого он позвонил своему другу ФИО20, так как у него есть трактор, чтобы вытащить машину, также попросил его привезти водки. ФИО21 привез ему бутылку водки, выпив на месте ДТП полбутылки водки объемом 0,5 литра, он вместе с ФИО22 поехал за трактором. Вернувшись, на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что употребил спиртное после ДТП, однако они ему сказали, чтобы в объяснениях он сообщил, что употреблял спиртное в течение дня, поскольку так будет легче оправдываться. На месте ДТП он прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился потому, что так сказали сотрудники полиции, сказали так легче будет. До съезда за дорогу он не употреблял спиртное, ранее протер руки и лицо спиртом, так как они были грязными после ремонта машины. Бутылку водки, которую не допил, взял с собой, поехал домой на машине – эвакуаторе. С кювета поднимался на коленях после съезда, так как там очень крутой спуск. Ранее привлекался к административной ответственности, оплатил штраф в размере 30 000 рублей. Выпил после ДТП для того, чтобы успокоиться.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что дд.мм.гггг в течение дня он один употреблял по месту жительства спиртное, а именно водку половину бутылки объемом 0,5 литра. В вечернее время после 19 часов решил съездить до 

<

***> в магазин. На принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла г/н №***, он поехал один от дома по автодороге г.Можга - д.Старый Березняк со стороны д.Нижний Вишур в сторону г.Можги. На участке проезжей части где расположен мост, а именно до моста он не справился с управлением и съехал в кювет. В результате чего автомобиль получил повреждения. Через некоторое время туда приехали сотрудники ГИБДД. К этому времени он уже вышел из автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, на что он согласился. Продув в трубку алкотектора, результат был 1,229 мг/л. С результатом он согласился, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был на эвакуаторе доставлен к дому. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не признал, пояснив, что давал такие показания, поскольку так сказали ему говорить сотрудники ГИБДД, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. 

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он вместе с супругой ехали на автомобиле из г. Можги в д. Кватчи. По дороге встречный автомобиль бело-серого цвета выехал на их полосу движения и съехал в канаву. Он подошел к автомобилю, в автомобиле находился только водитель, им был подсудимый. Ему показалось, что водитель находится в состоянии опьянения, на вид был пьяный, речь была несвязная разговаривал плохо, поднялся на дорогу на четвереньках. На ногах водителя телесных повреждений не заметил, лицо было разбито. Все это видела его супруга, она стояла на дороге. О случившемся они сообщили по телефону 

<

***> и уехали.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дд.мм.гггг около 19 часов 30 минут он вместе с женой ехали на автомобиле Лада Гранта со стороны г. Можги в сторону д. Кватчи. На участке дороги между г. Можгой и д. Н.Вишур у лога они заметили движущийся им навстречу по их полосе движения с большой скоростью автомобиль. Успев среагировать он вывернул автомобиль в противоположную сторону, чтобы избежать столкновения. Автомобиль съехал в кювет. Они с женой подбежали к автомобилю, за водительским местом сидел мужчина. Он помог ему выйти из автомобиля. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, на вопросы пояснить ничего не мог, что-то бормотал, от него пахло алкоголем, он не понимал, что происходит, движения заторможены, речь нарушена. Мужчина был с усами, одет в спецовку темно-синего цвета. Автомобиль был в кузове белого цвета, иномарка старого образца, руль справа. Через некоторое время мужчина на четвереньках поднялся по склону лога к дороге. Супруга позвонила в службу 

<

***> и сообщила о случившемся. Убедившись, что водителю ничего не угрожает, они уехали. Водитель автомобиля не называл себя. С уверенностью может сказать, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии он не был, так как ничего не понимал, что происходит, вел себя спокойно. Видимых телесных повреждений на нем не было. Своими действиями водитель создал аварийную обстановку и мог совершить аварию (л.д. 30-34). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, расхождения в показаниях пояснил пришествием времени, сообщив, что ранее давал более подробные показания. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что в июле, около года назад в 6-7 часов вечера они с супругом ехали на машине в д. Кватчи. По пути автомобиль иностранного производства белого цвета чуть не совершил с ними столкновение, съехав на обочину. После чего муж помог выбраться водителю, в автомобиле он был один. Водитель на четвереньках поднялся на дорогу, от него исходил запах алкоголя, по глазам было видно, плохо говорил, кивал головой, не понимал, что происходит. О случившемся она сообщила по телефонам 02 и 

<

***>, после чего не дожидаясь приезда сотрудников полиции они уехали, так как муж спешил на работу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг во время дежурства совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 поступило сообщение от девушки о том, что в автомобиль съехал в кювет. Приехав на место ДТП в течение 30 минут, по следам заноса обнаружили автомобиль белого цвета, который находился в логу по направлению в сторону г. Можги, рядом с автомобилем находился ФИО2 с признаками опьянения – запахом алкоголя, невнятной речью, не мог передвигаться. ФИО2 пояснил, что употребил спиртные напитки и поехал в г. Можгу. От управления автомобилем ФИО2 был отстранен, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения более 1 единицы промилле. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, вызывался эвакуатор. Во время оформления ДТП подъехали двое мужчин – родственники водителя, сказали, что ездили за трактором. В машине было много бутылок из-под спиртного, был запах спиртного. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году в летнее время, не позднее августа месяца на трассе Можга-Кватчи он на эвакуаторе доставал автомобиль ФИО2, который выехал за ограждения в кювет. На месте ДТП находилось много людей, в том числе сам ФИО2 и его родственники которые передавали ему спиртное. От ФИО2 на месте ДТП исходил запах алкоголя еще до того, как родственники передали ему флакон со спиртным. На эвакуаторе он привез автомобиль к дому ФИО2 

Свидетель ФИО12 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, которая охарактеризовала подсудимого положительно (л.д. 79).

В судебном заседании также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в частности: 

- рапорт помощника оперативного дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому в 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от службы 

<

***> о том, что на автодороге Можга-Кватчи автомобиль съехал в кювет (л.д. 8).

- рапорт оперативного дежурного ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому в 21 час 36 минут поступило сообщение от ИДПС ФИО9 о том, что на 2 км. автодороги Можга-ФИО3 задержан ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил съезд в кювет (л.д. 6).

- рапорты инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Можгинский» ФИО14 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Можгинский» ФИО9 от дд.мм.гггг, согласно которым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7,9). 

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок местности на 4 км. автодороги «Можга- ФИО3». По направлению движения в сторону 

<

***> слева за оградой моста обнаружен автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль ориентирован передней частью в направлении 

<

***>. На автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, вырвана стойка заднего правого колеса, помято заднее правое колесо, разбит задний блок фар, вмяты обе двери с левой стороны (л.д. 10-12). 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

***>0 от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***>6 от дд.мм.гггг с распечаткой алкотектора, согласно которому в 21 час 31 минуту у ФИО2 при применении алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 1,229 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 15,16).

- копия постановления мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> Республики по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 72-73).

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о том, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от дд.мм.гггг, водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» не сдавал (л.д. 19). 

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого просмотрены имеющиеся на диске 4 видео файла, фиксирующие применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства (л.д. 35-36).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 

Свидетель ФИО15 пояснил, что около года назад в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что заехал на автомобиле в овраг, попросил привезти спиртное. Через 15-20 минут он подъехал к ФИО2 и передал ему бутылку водки 0,5 литра. ФИО2 на тот момент был в нормальном состоянии, без признаков опьянения. При нем ФИО2 выпил половину бутылки. После чего они осмотрели машину и решили съездить за трактором к знакомому ФИО23, чтобы вытащить машину. Втроем (ФИО2, ФИО24 и ФИО25) они приехали обратно, спустились осмотреть машину и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. С места ДТП автомобиль ФИО2 увезли на эвакуаторе. Недопитую ФИО2 бутылку водки ФИО15 положил в свою машину.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что около года назад к нему на работу приезжали ФИО2 и ФИО15, пояснили, что попали в ДТП, искали трос. ФИО2 находился в трезвом состоянии. Еще со школы ФИО2 разговаривает своеобразно, невнятно, нечетко. Затем все втроем они приехали на место ДТП. Пока ехали к месту ДТП ФИО2 спиртное не употреблял. Автомобиль ФИО2 находился в логу с повреждениями, передней частью по направлению в сторону 

<

***>. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что около года назад в вечернее время он возвращался на автомобиле домой из 

<

***>. На автодороге он заметил у обочины ФИО2, который пояснил, что у его автомобиля лопнуло колесо и он вылетел на обочину. В логу он заметил автомобиль ФИО2, передняя часть автомобиля смотрела в сторону 

<

***>. Сам ФИО2 нервничал, его трясло, он сообщил, что уже вызвал помощь. Признаков опьянения у ФИО2 не заметил. Побыв с ним около 5 минут, уехал домой.

Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании исследована и приобщена к материалам дела детализация телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и письменными материалами дела. 

Вопреки доводами стороны защиты, судом установлено, что дд.мм.гггг в вечернее время ФИО2, после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил поездку по автодороге Можга-ФИО3 Можгинского района УР, где на 4 км, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. 

В частности, свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что непосредственно после съезда автомобиля под управлением ФИО2 в кювет при разговоре с подсудимым присутствовали признаки алкогольного опьянения, речь была несвязная, движения заторможенные, от него присутствовал запах алкоголя.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что от ФИО2 на месте ДТП исходил запах алкоголя еще до того, как родственники передали ему флакон со спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по прибытию на место ДТП у ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого, личной неприязни и иной заинтересованности в показаниях вышеуказанных свидетелей не установлено. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 (1,229 мг/л) установлено и подтверждается показаниями прибора - алкотектор «Юпитер», с которыми подсудимый согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и с применением видеозаписи.

Факт того, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния обладал статусом лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении №*** от 03 марта 2014 года, а также справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг.

Наряду с этим, в основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого (л.д. 50-53). 

Несмотря на не подтверждение ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования показаний по причине введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД с целью смягчения наказания, оснований для признания их недопустимым доказательством, о чем заявлено защитником, суд не находит. 

Перед допросом ФИО2 в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данное следственное действие проводилось с участием защитника. Каких-либо замечаний от подозреваемого и его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, что также отражено в протоколе допроса подозреваемого от дд.мм.гггг. 

Обстоятельств введения подсудимого в заблуждение относительно сведений, которые необходимо сообщить при допросе, не сообщил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 

Более того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, никакого давления на него при допросе в качестве подозреваемого не оказывалось, причины изменения показаний в судебном заседании не указал.

Таким образом, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, равно как и другие доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что спиртное он употребил после ДТП, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как виновность подсудимого и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 сообщивших о том, что непосредственно после съезда в кювет у ФИО2 признаки опьянения отсутствовали, спиртное он употребил уже после этого, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание. 

Указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, проживают с ним в одном населенном пункте и заинтересованы и исходе дела. Более того, показания их противоречивы.

В частности, свидетель ФИО15 пояснил, что после звонка ФИО2 он приехал к нему, привез с собой бутылку водки 0,5 литра, половину которой ФИО2 там же выпил. После чего они уехали в деревню искать трактор, приехали к ФИО16

Свидетель ФИО16 в свою очередь сообщил, что ФИО2, когда приехал к нему вместе с ФИО15, находился в нормальном состоянии, был трезвым. Что противоречит как показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, так и показаниям свидетеля ФИО15

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что бутылку водки, которую ему привез ФИО15 он не допил и увез с собой на машине – эвакуаторе.

Вместе с тем свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что бутылку водки, которую он привез по просьбе ФИО2, он положил в свою машину.

Приобщенная защитником детализация телефонных звонков ФИО2 за дд.мм.гггг, содержащая информацию об исходящих звонках, в том числе на номер телефона ФИО15, не опровергает факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о неправомерности выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО8, будучи свидетелем съезда автомобиля в кювет, сообщила об этом в службу 

<

***>, что послужило основанием для выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также рапортом помощника оперативного дежурного (л.д. 8).

Доводы стороны защиты о позднем проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку на момент освидетельствования ФИО2 не была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам стороны защиты, составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Доводы защитника о нарушении закона при составлении обвинительного акта в части отсутствия в нем доказательств со стороны защиты и списка свидетелей со стороны защиты, не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, поскольку уголовно процессуальным законом (ст. 47 УПК РФ) предоставлено право обвиняемому представлять доказательства и заявлять ходатайства в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела доказательства стороны защиты исследованы, все ходатайства стороны защиты разрешены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение привил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела, в частности заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг (л.д. 203-205), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ учитывая признательные показания в качестве подозреваемого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 не избирать. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков