РЕШЕНИЕ

р.п. Ермишь 20 февраля 2020 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Коробкова О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Ермишлес» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе на вышеуказанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 просит постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. При этом в данных документах отсутствуют доказательства того, что в кварталах и делянках Ермишинского участкового лесничества имеются очаги вредных организмов и не имеется доказательств, что он должен обеспечить сжигание, мульчирование или вывозку порубочных остатков, то есть при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно на него как на должностное лицо возложены обязанности по соблюдению Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, но он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, неверно указана его должность. Он является заместителем генерального директора ООО «Ермишлес».

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, записи об этом в протоколе не имеется. Также не имеется записи об его отказе от подписи за ознакомление с правами и обязанностями. Кроме того, в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, свидетелям. 

И.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области должен был увидеть указанные нарушения и на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвратить протокол и материалы дела для устранения недостатков. 

При рассмотрении дела не установлено, какой у него среднемесячный доход.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано о том, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела протоколом об административном правонарушении. В протоколе лицо, его составившее, указало, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10:25. Указанное уведомление не является надлежащим, поскольку в соответствии с КоАП РФ полномочиями по извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении наделено лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. 

Поскольку возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. 

В этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, в этот же день и в это же время в ходе проверок лесосек, указанных в протоколе и постановлении, в рамках одной проверки одновременно с этим были выявлены правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32, ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы, а впоследствии он был привлечен к административной ответственности по указанным статьям. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему должно быть назначено одно административное наказание, поскольку указанные нарушения связаны с единым действием – рубкой лесных насаждений в лесосеках, указанных в постановлении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 послужило то обстоятельство, что должностное лицо - заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 при исполнении должностных обязанностей в нарушение обязательных требований, установленных п. 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил должный контроль за организацией работы в 

<

адрес>, а именно: не обеспечил сжигание, мульчирование или вывоз порубочных остатков в очагах вредных организмов.

В качестве доказательств факта совершения правонарушения ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах. 

Пунктом 30 вышеуказанных Правил санитарной безопасности в лесах установлено, что в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат сжиганию, мульчированию или вывозу в места, предназначенные для переработки древесины.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что рубка лесных насаждений проводилась ООО «Ермишлес» в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину.

Также в материалах дела отсутствуют договор аренды лесных участков либо иные документы, на основании которых ООО «Ермишлес» пользовалось лесными насаждениями. Какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, не было достоверно установлено и время совершения правонарушения, инкриминируемого заместителю генерального директора ООО «Ермишлес» ФИО4

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, имеет бланкетный состав и не является длящимся, а оканчивается в момент нарушения Правил санитарной безопасности в лесах. В данном случае временем окончания правонарушения будет являться время проведения очистки мест рубок (лесосек), которое фактически по делу достоверно не установлено.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, а также для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Также согласно ч. 2 ст. 4.1, п.п. 4, 5, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено имущественное положение ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО4, не были установлены в полном объеме. В постановлении указано, что у ФИО4 имеется двое иждивенцев. Между тем, не указано, кто к ним относится, являются ли они несовершеннолетними детьми. Данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего административную ответственность ФИО4

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в частности, назначение наказания ФИО4, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заместитель директора ООО «Ермишлес» ФИО4 также привлечен к административной ответственности:

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5500 рублей, 

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 12100 рублей, 

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 11000 рублей.

Однако, как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, допущены должностным лицом при совершении одного действия – рубки лесных насаждений в 

<

адрес>; имеют единый родовой объект посягательства; выявлены при проведении осмотра лесосек ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение дел, возбужденных по результатам указанного осмотра, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, при назначении наказания подлежало применению положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на должность заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» с ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на заместителя генерального директора ООО «Ермишлес» возложены обязанности по обеспечению исполнения Правил санитарной безопасности в лесах (трудовой договор, должностная инструкция).

Между тем, иные доводы, изложенные в жалобе ФИО4, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должности ФИО4 как заместитель директора ООО «Ермишлес» существенным нарушением не является.

Указание в протоколе и постановлении неверного адреса регистрации ФИО4 по месту жительства (

<

адрес>) суд также не считает существенным нарушением, поскольку ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но другого адреса должностному лицу, составившему протокол, не сообщил, копия протокола ему была вручена, однако каких-либо замечаний, в том числе по поводу адреса, от него не поступило.

Доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется графа о разъяснении ФИО4 ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что в протоколе нет записи об отказе его от подписи за ознакомление с правами и обязанностями, также являются необоснованными.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении содержит запись об отказе ФИО4 от подписания протокола. Внесение иных записей об отказе от подписания какой-либо части протокола действующее законодательство не предусматривает.

В протоколе об административном правонарушении не имеется записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, свидетелям ФИО2. и ФИО3. Между тем, данное нарушение не является существенным, поскольку объяснения указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют, данные лица не допрашивались при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть их показания не были использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, также являются необоснованными, поскольку сведения о месте и времени рассмотрения дела были внесены в протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4 В приложенной ФИО4 к своей жалобе копии протокола сведения о месте и времени рассмотрения дела также имеются. В жалобе ФИО4 не указал, что ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела также следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и для возвращения дела на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд не усматривает и считает преждевременным заявление такого требования.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Ермишлес» ФИО4 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Коробкова