Судья Беданоков В.А. Дело №22-423 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 15 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

подсудимого Самотоя ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы представителя потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд от представителя потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на это постановление. Копия постановления, направленная сторонам ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей стороной получена не была.

Судебное заседание было проведено в отсутствие представителя потерпевшего, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания, то есть был лишен права представлять и защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Автор жалобы указывает на то, что суд в постановлении сослался на то, что постановление было вручено ФИО5 в день оглашения, при этом осужденный за медицинской помощью не обращался. Считает данное предложение ошибочным и не имеющим отношения к делу, поскольку факт вручения постановления обвиняемому в день его оглашения не может служить основанием для отказа в восстановлении срока обжалования потерпевшему, в отсутствие которого было вынесено постановление.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении представителю потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, указав, что признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку копия постановления направлена сторона ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, представитель потерпевшего получил копию постановления нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу подал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока, которое препятствовало представителю потерпевшего реализовать свои права, заявителем представлено не было.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления суда, поскольку у него имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы представителя потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Управления культуры администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко