Дело № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника П.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.И.З.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ А.И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник П.Т.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники полиции отставили транспортное средство А.И.З. незаконно, без объяснения причин, проходить освидетельствование на месте сотрудник ДПС не предлагал, сразу предложил проехать в Сургутскую клиническую психоневрологическую больницу, требования ст. 12.26 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования А.И.З. не были разъяснены, понятые не присутствовали, находились в салоне патрульного автомобиля, с процессуальными документами А.И.З. не знакомили, копии не вручали. Сотрудниками ДПС нарушена процедура прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. После того как его отпустили А.И.З. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено ( акт прилагается). 

В судебном заседании А.И.З. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание защитник П.Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Причина неявки защитника судьёй признана неуважительной. Ходатайство А.И.З. и защитника об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника оставлены без удовлетворения. 

Заслушав А.И.З., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес>, А.И.З., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.И.З. были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе А.И.З. отказался (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписания акта (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.И.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.9);

- объяснениями понятых И.В.А. и З.Ю.Ю., согласно которым в их присутствии А.И.З., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также А.И.З. отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. А.И.З. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11, 12).

- объяснением инспектора ГИБДД И.К.С. и рапортом инспектора ГИБДД Ш.А.Л., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле 

<

адрес> ими была задержана автомашина ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.И.З., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых А.И.З. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что А.И.З. также отказался. А.И.З. отказался от подписи документов. Все права ему были разъяснены (л.д.13, 14).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у А.И.З. были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, А.И.З. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов А.И.З. отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы защитника о безосновательной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением А.И.З. не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины А.И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.И.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы техническое средств измерения Драгер Alcotest входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что А.И.З. не отказывался от подписи в процессуальных документах, о нарушении порядка проведения освидетельствования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения А.И.З. от управления транспортными средством и проведения освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования, которое А.И.З. прошел добровольно, указанные сотрудником ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не нашли своего подтверждения. 

Представленный впоследствии в суд акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения А.И.З. в состоянии опьянения (л.д. 34), не опровергает выводы мирового судьи о виновности А.И.З. в совершении вмененного правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменялось. Кроме того, между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия А.И.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.И.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении А.И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.И.З. оставить без изменения, а жалобу защитника П.Т.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев