Дело № 1-94/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000487-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Могойтуй 18 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,

защитника-адвоката Эрдынеевой С.Э.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищение чужого имущества (краже), при следующих обстоятельствах:

В период между с 20.00 час. по 23 час. 00 мин. 8 марта 2022 года у ФИО1, находящейся в доме, расположенном на 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Хонор 7А», принадлежащего ФИО6.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО1 похищенным сотовым телефоном марки «Хонор 7А» распорядилась по своему усмотрению. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, прений сторон государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. переквалифицировала действия подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что в действиях ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном следствии не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение кражи в причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку значительность ущерба по данному делу установлена со слов сестры ФИО6 – Потерпевший №1. Потерпевший ФИО6 умер в день хищения телефона, соответственно установить достоверно является для него ущерб в размере 5 000 рублей значительным или нет, не представляется возможном. Полагала возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 75 УК РФ. 

Защитник Эрдынеева С.Э., подсудимая ФИО1 с переквалификацией действий ФИО1 согласились, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, указали, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, с похищенным телефоном обратилась в правоохранительные органы сама, соответственно дала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, также выплатила ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в её отсутствии, в своем заявлении указала, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно обратилась в отдел полиции по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» с сообщением о краже телефона, выдала телефон, соответственно дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая полные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу следствия, отрицательно оценивает свои действия, вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возместила, вернула телефон, выплатила Потерпевший №1 5 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, принесла свои извинения. 

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имела объективную возможность совершить, она выполнила, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом её личности, положительных характеристик, ранее не судимая, не представляет социальной опасности для общества, и с учетом фактических обстоятельств дела, категории преступления, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Хонор 7А» - подлежит оставлению у Потерпевший №1, коробка от сотового телефона марки «Хонор 7А», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский», подлежит передаче Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимой ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

На основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Хонор 7А» оставить в распоряжении Потерпевший №1, разрешив его использование; коробку от сотового телефона марки «Хонор 7А», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский», передать Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В срок, установленный для обжалования осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в вышестоящей инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Ситко Т.И.