Дело 2-1413/2024 (2-8564/2023;) 

13 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Финхаус Групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Финхаус Групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком заключен Договор строительного подряда № от 28.06.2022г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Оржицкое сельское поселение», д. Вильповицы, территория КП «Виль-Парк», участок №, кадастровый номер: №, в соответствии с утверждёнными заказчиком и переданной подрядчику проектной документации, в установленный договором срок. Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составила 11 070 272 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость 1 этапа работ (устройство фундамента, аренда спецтехники и черновые строительные материалы) в размере 2 319 31 руб. с использованием собственных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость 2 этапа работ (работы по стенам и перегородкам, аренда спецтехники, черновые строительные материалы) в размере 3 927 128 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость 3 этапа работ (устройство крыши, аренда спецтехники, черновые строительные материалы) в размере 2 800 000 руб. Вместе с тем работы по 2 и 3 этапу были выполнены ответчиком с существенными нарушениями требований к качеству таких работ. В связи с чем акты выполненных работ по 2 и 3 этапу ею не были подписаны, работы не приняты. Письмом от 21.07.2023г. она направила ответчику отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако требование не удовлетворено в десятидневный срок, установленный в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец неоднократно уточняла просительную часть исковых требований и в последней редакции, просит взыскать с ООО «Финхаус Групп» в ее пользу ФИО1 убытки в размере 6 900 739,19 руб.; неустойку в порядке статей 28,31 закона о защите прав потребителей в размере 11070272 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в порядке п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении доводам, при этом просила принять во внимание последнюю редакцию просительной части искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные на сик возражения. В судебном заседании пояснил, что истец обязан был направить ответчику приглашение на проведение экспертизы по условиям договора. Истец пригласил на ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика произвести осмотр с участием эксперта, по прибытии на место осмотра стороны убедились, что спорный объект уже демонтирован. Предмета для оценки на момент его оценки не существовало. Экспертиза проводилась по фото, которые были получены у Технадзора и переписки истца и ответчика, самого осмотра с фиксацией нарушений и недочетов эксперт произвести не смог. На вторую экспертизу ответчик не был приглашен. Эксперт Кабанов осуществлял технический надзор в период строительства на третьем этапе, не указывал период проведения экспертизы. прикладывал фотографии, все они относятся не к зимнему периоду, а к летнему. Фотографии были взяты из отчета самого эксперта. эксперт не выезжал на объект, не фиксировал нарушения, поэтому считает,, что данный документ нельзя назвать относимым и допустимым. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлять не намерены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Финхаус Групп» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с утвержденной истцом и переданной ответчику проектной документацией, в установленный Договором срок построить жилой двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО «Оржицкое сельское поселение», д. Вильповицы, территория КП «Виль-Парк», участок №, кадастровый номер: № (т.1 л.д.16-86)

Работы общей стоимостью 11 070 272,00 руб. подлежали выполнению в 4 (четыре) этапа:

Номер этапа 

Наименование работ 

Стоимость работ, руб. 

1 этап 

Устройство фундамента 

2 391 042,00 

2 этап 

Работы по стенам и перегородкам 

4 048 586,00 

3 этап 

Устройство крыши 

3 506 026,00 

4 этап 

Монтаж фасада, устройство стяжки и водяного теплого пола 

1 124 618,00 

ИТОГО 

11 070 272,00 

Истец произвела авансирование выполнения работ на общую сумму 9 446 439.00 руб. (т.1 л.д.87-88) в следующем порядке:

Номер этапа 

Дата 

Документ 

Размер аванса, руб. 

1 этап 

ДД.ММ.ГГГГ

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

2 319311,00 

2 этап 

ДД.ММ.ГГГГ

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

3 927 128,00 

3 этап 

12.10.2022ДД.ММ.ГГГГ

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

3 200 000,00 

ИТОГО 

9 446 439,00 

Ответчик приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ согласно п. 3.2 Договора составляет 88 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со специалистом ФИО5 Договор оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работ по 2, 3 этапам. 

ДД.ММ.ГГГГ последним при осмотре результата работ 3 этапа установлено, что работы ответчиком не завершены (производятся), паспорта, сертификаты и закупочная документация не переданы, результат работ имеет несоответствия и недостатки относительно проектной документации, выполнена фотофиксация несоответствий.

ДД.ММ.ГГГГ - при осмотре результата работ 3 этапа установлено, что работы ответчиком завершены (не производятся), результат работ имеет несоответствия и недостатки относительно проектной документации, выполнена фотофиксация значимых несоответствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика технические отчеты специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 при проведении итоговой приемки результата работ 3 этапа установлено наличие несоответствий и недостатков относительно проектной документации, отмечено, что работы 2 этапа к приемке не предъявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составила:

Номер этапа 

Наименование работ 

Стоимость работ, руб. 

1 этап 

Устройство фундамента 

2 319 31 1,00 

Дополнительные работы по 1 этапу 

200 000,00 

2 этап 

Работы по стенам и перегородкам 

3 927 128,00 

3 этап 

Устройство крыши 

3 400 845,00 

ИТОГО 

9 847 284,00 

Истец отказалась от подписания указанных актов по причине обнаружения существенных недостатков работ, изложенных в технических отчетах специалиста, несоблюдения ответчиком порядка согласования дополнительных работ, увеличивающих стоимость Договора и потребовала устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика технический отчет специалиста отДД.ММ.ГГГГ, и просила скорректировать содержание актов выполненных работ в части объема выполнения работ и их стоимости.

Ответчик от устранения недостатков уклонился, независимую строительно-техническую экспертизу не провел.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО5 при проведении итоговой приемки результата работ 2 этапа установлено наличие несоответствий и недостатков относительно проектной документации, о чем истец уведомила ответчика, повторно потребовав устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик от устранения недостатков выполненных работ повторно уклонился, независимую строительно-техническую экспертизу не провел.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от безвозмездного устранения недостатков выполненных им работ, безосновательно возражал против выводов специалиста истца, однако своим правом на проведение строительно-технической экспертизы не воспользовался.

По истечению пяти месяцев истец приняла решение об устранении недостатков работ 3 этапа силами третьего лица. 

ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков работ 3 этапа истец заключила с ФИО6, (подрядчик) Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли стоимость которых составила 3 559 128,17 руб., а также 2 042 956,55 руб. дополнительных расходов на материалы, что подтверждается чеками об оплате, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 5 602 084,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Точная оценка» Договор № Т на выполнение работ по экспертизе строительных работ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 133) истец уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится осмотр объекта специалистом ООО «Точная оценка» для подготовки заключения о качестве выполненных ответчиком работ.

В связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО6 уже приступил к выполнению работ на объекте, заключение специалиста ООО «Точная оценка» №т от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании результатов осмотра объекта специалистом, фотографий, которыми обменивались стороны в ходе выполнения работ, а также фотографий результата работ ответчика, сделанных специалистом ФИО5 в период проведения строительного контроля.

В обоснование своих требований истцом суду представлено заключение специалиста ООО Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-123).

Согласно Заключению специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие производственных дефектов работ 3 этапа, стоимость устранения которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 983 513,46 руб. Указано, что на объекте индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория КП «Вилъ-Парк», участок №, кадастровый номер: № имеются дефекты кровли, а именно: дефекты устройства пароизоляционного слоя, дефекты покрытия из черепицы, дефекты устройства деревянных конструкций кровли. Установленные дефекты не соответствуют требованиям проектной документации, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», являются следствием нарушения технологии строительных работ, производственными, устранимыми. Дефекты подробно описаны в исследовательской части настоящего Заключения.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со специалистом ФИО5 Договор № на проведение строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ 1. 2. 3 этапов.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы 03/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-250, т.2 л.д.1-159), представленной в материалы дела истцом:

строительно-монтажные работы 1 этапа не завершены, частично не выполнялись, выявленные дефекты классифицируются как явные, критические. устранимые; стоимость невыполненных/ некачественно выполненных работ, не уложенных в дело материалов составила 705 969,47руб.;

строительно-монтажные работы 2 этапа не завершены, частично не выполнялись, выявленные дефекты классифицируются как явные, критические, устранимые; стоимость невыполненных/некачественно выполненных работ, не уложенных в дело материалов составила 902 330,00руб.;

строительно-монтажные работы 3 этапа не завершены, частично не выполнялись,выявленные дефекты классифицируются как явные, критические, неустранимые, приемке не подлежат.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, документами, представленными в материалы дела истцом, подтверждается некачественное выполнение/невыполнение ответчиком части работ, что послужило причиной возникновения на стороне истца убытков в общем размере 6 900 739,19 руб.:

705 969,47 руб. - в размере стоимости невыполненных/некачественно выполненных работ и материалов по работам 1 этапа;

902 330,00 руб. - в размере стоимости невыполненных/некачественно выполненных работ и материалов по работам 2 этапа;

5 001 239,72 руб. - в размере разницы между оплаченным авансом, расходами на повторное выполнение работ 3 этапа и стоимостью работ, выполненных ответчико м (2 800 000,00 руб. + 5 602 084,72) - 3 400 845,00)).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца, доказательства, представленные им в обоснование своих требований.

Судом неоднократно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного процесса разъяснялись факты, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, обязанность сторон представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, разъяснялся порядок ее проведения.

Однако, ходатайство заявлено не было. Критикуя доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, представитель ответчика заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, в том числе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение строительно-технической экспертизы 03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика относительно не извещения о их проведении, невозможности дачи заключения в связи с отсутствием объекта исследования несостоятельными, поэтому считает необходимым положить их в основу решения суда.

Заключение является полным и понятным. Оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется.

При таикх обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6609539 рублей 19 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца до настяощего временио тветчиком не исполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом даты начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), срока их выполнения (88 рабочих дней), выполнение работ должно было быть закончено до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> выполненных работ ответчик предъявил истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена работ по Договору - 11 070 272,00 руб., размер 3% неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составил 10 627 461,12 руб.

С учетом Приложения № к Договору (смета) и выводов специалиста, изложенных в Строительно-технической экспертизе 03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, после даты передачи актов выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) невыполненными/некачественно выполненными ответчиком остались работы на общую сумму 6 238 943,47 руб.:

на сумму 705 969,47 руб. по 1 этапу;

на сумму 902 330,00 руб. по 2 этапу;

на сумму 3 506 026,00 руб. по 3 этапу;

на сумму 1 124 618,00 руб. по 4 этапу.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения Договора) (230 дней) составил 43 048 709,94 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения Договора, потребовала возмещения причиненных убытков, однако указанное требование истца не исполнено ответчиком по настоящее время.

Исходя из размера стоимости невыполненных/некачественно выполненных ответчиком работ (6 238 943,47 руб.) размер 3% неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 214 649,71 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контрасчет не представил. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер убытков, подлежащих взысканию составил 6609539 рублей 19 коп.., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6609539 рублей 19 коп..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены, требования до настоящего времени не удовлетворены, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.5 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Размер компеснации морального вреда суд определяет согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует взыскать с овтетчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных исковых требований.

Размер штрафа 6609539 рублей 19 коп.+ 6609539 рублей 19 коп.+20000 рублей=13239078 рублей 84 коп. 50% - 6619539 рублей 20 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих их уменьшить.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

74 200,00 руб. - в размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг по строительному контролю;

40 000,00 руб. - в размере расходов, понесенных истцом на оплату работ ( «Точная оценка» по составлению Заключения специалиста №т от 13.07.2 23 :

177 000,00 руб. - в размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы 03/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в сумме 291200 рублей.

Расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финхаус Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) в пользу ФИО1 убытки в размере 6609539 рублей 19 коп., неустойку в сумме 6609539,19 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в сумме 6619539 рублей 20 коп. судебные расходы в сумме 291200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финхаус Групп" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина