Дело № 1-58/24

32RS0032-01-2024-000286-74 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО3 

защитника-адвоката 

Брянской областной коллегии адвокатов Борщова П.Д. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Шауро 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. На основании постановления Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно –освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 17 дней. Приговором Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное –освобождение по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в сторожке, расположенной примерно в 340 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на территории земельного участке с кадастровым номером 32:27:290305:35, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся в помещении сторожки велосипед «STELS Navigator-300» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в середине августа 2023 года он пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 в д. 

<

адрес>, с которым распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртным и сигаретами, он остался у него в сторожке, уснул, а когда проснулся, увидел велосипед, который решил похитить. Он забрал велосипед и на нем поехал д. 

<

адрес>. По пути он упал, бросил велосипед и домой пошел пешком. Спустя 4 дня он вернулся на то место, где оставил велосипед, но его там не обнаружил. Потерпевший №1 ущерб от хищения велосипеда он возместил в полном объеме. Поддерживает свои показания, которые давал в ходе5 следствия, а также поддерживает явку с повинной. Ранее менял показания, так как боялся ответственности.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с разрешения Свидетель №3 проживает в сторожке на территории тракторного стана в д. 

<

адрес>. В августе 2022 года он приобрел новый велосипед «STELS Navigator-300», который хранил в сторожке, где проживает. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда он пошел в магазин за спиртным и сигаретами, ФИО3 остался у него. Вернувшись, из магазина он обнаружил пропажу велосипеда, ФИО3 также не было. Он не разрешал ФИО3 брать велосипед. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей. Впоследствии ФИО3 возместил ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 директор ООО «ФИО4» подтвердила, что у нее в собственности имеется тракторный стан, на территории которого, расположен гараж и ремонтная мастерская, стоянка для сельскохозяйственных машин и сторожка. В сторожке с ее разрешения проживает Потерпевший №1 В августе 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него украли велосипед.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 в д. 

<

адрес>, где ФИО3 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда. После указал место в д. 

<

адрес>, где оставил похищенный велосипед, пояснив, что когда спустя пять дней пришел за велосипедом, его там не оказалось.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает вместе с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, с которым употребляют спиртные напитки. От ФИО3 ей стало известно, что его вызывали в полицию по факту кражи велосипеда. 

Свидетель ФИО8 показала, что физического либо психологического давления на ФИО3 не оказывалось.

Свидетель ФИО9 показал, что физического либо психологического давления на ФИО3 не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она знакома с Потерпевший №1, который ей помогает по дому. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 похитил у него велосипед ( т.1 л.д. 99). 

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что при написании ФИО3 явки с повинной на него никакого психологического и физического давления не оказывалось, было разъяснено право на участие защитника, однако ФИО3 сказал, что ему адвокат не нужен, так как он признает вину в краже велосипеда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение тракторного стана, расположенное в 340 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где находился велосипед ( т.1 л.д. 5-9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> по пре. Совхозному д. 

<

адрес> вдоль автодороги «ФИО4 – ФИО5», где Шауро указал место возле дерева, где оставил похищенный велосипед ( т.1 л.д. 14-16).

Заключением эксперта №Э-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость в/у велосипеда «STELS Navigator-300», приобретенного в августе 2022 года стоимостью 15000 рублей по состоянию на середину августа 2023 года, в рамках затратного подхода составляет 12000 рублей с учетом работоспособности. Стоимость б/у велосипеда «STELS Navigator-300» в зависимости от даты на август 2023 года согласно марке, модели, технических характеристик, года выпуска не изменится ( т.1 л.д. 44-54). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 указал, что в середине августа 2023 года совершил хищение велосипеда «Стелс» в д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 12). 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что каждый из них подтвердил свои показания данные в ходе допроса. ФИО2 указал, что в феврале 2024 года он возместил ущерб за похищенный велосипед деньгами (т.1 л.д. 114-117). 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, он указал на место в сторожке, расположенной на территории тракторного стана в д. 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Также указал участок местности, расположенный в 150 м от 

<

адрес> пер. Совхозный в д. 

<

адрес>, где он оставил похищенный велосипед ( т.2 л.д. 12-14). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО3 не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО3, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и мотивах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, добровольно возместил ущерб, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого и его поведение, то, что он в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное положение, состав семьи, процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 коп., подлежащие выплате защитнику –адвокату Борщову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику Борщову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 1646 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Шауро 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шауро 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Шауро 

<

данные изъяты> в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением Шауро 

<

данные изъяты> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении Шауро 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева