Дело № 2 – 1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, в котором указал, что он является собственником двух отдельно стоящих зданий-гаражей (лит. 13 и лит. 15), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные гаражи он приобрел путем участия на аукционе продажи муниципального имущества в 2008 г. В 2010 г. он решил произвести реконструкцию одного из гаражей (лит. 13), увеличив его площадь за счет пристройки. Он надлежащим порядком обратился в администрацию ПГО и оформил все разрешительные документы на проведение реконструкции. В итоге ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м для осуществления реконструкции; выдано разрешение на строительство №___ от 

<

Дата> Он произвел все необходимые строительные работы и закончил реконструкцию. В результате реконструкции площадь гаража увеличилась с 40,3 кв.м до 90,8 кв.м. 

<

Дата> администрация ПГО в лице отдела архитектуры и градостроительства ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №___, подтверждающее факт окончания реконструкции и соблюдения всех необходимых строительных и прочих норм и правил, а также соответствие выполненных работ проектной документации. Однако, несмотря на наличие всех перечисленных выше документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции гаража, имеется ошибка, которая исключает возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. А именно: Первоначально в постановлении главы Партизанского городского округа №___ от 

<

Дата> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в городе Партизанске», и далее во всех остальных документах: в проекте реконструкции, в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что реконструкция производится двух зданий гаражей с увеличением общей площади. Несмотря на то, что данная ошибка формулировки значится в названии проекта реконструкции, сам проект в своей описательной и чертежной части содержит решение реконструкции одного гаража. Поскольку указанная ошибка указана во всех разрешительных документах, сейчас невозможно на основании их внести изменения только в один объект недвижимости (здание-гараж, лит 13, кадастровый №___), который фактически на самом деле был реконструирован. Он действительно имеет в собственности два здания-гаража, расположенных рядом. Оба эти гаража расположены на земельном участке, предоставленном ему в аренду под реконструкцию. Однако гаражи не имеют общей смежной стены, расположены на расстоянии друг от друга, и он в результате реконструкции данные гаражи не объединял. Им были получены все разрешительные документы. Земельный участок для реконструкции предоставлен на основании договора аренды земельного участка №___ от 

<

Дата>, зарегистрированного в ЕРГН 

<

Дата> номер регистрации №___ Им были произведены все необходимые действия, предусмотренные законом, для проведения законной реконструкции, однако из-за допущенной ошибки в названии реконструкции, не имеет возможности зарегистрировать изменения площади здания гаража в связи с реконструкцией. На основании ст.218 ГК РФ просит признать за С.М. право собственности на реконструированный объект недвижимости: здание-гараж площадью 90,8 кв.м (лит. 13) с кадастровым №___, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что исковые требования С.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, что предполагает при возведении зданий капитального характера представление земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получение разрешения на строительство, акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что С.М. имеет в собственности здание - гараж общей площадью 34,90 кв.м. (лит.15), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №___ от 

<

Дата>, и здание - гараж общей площадью 40,30 кв.м. (лит.13), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №___ от 

<

Дата>

На основании постановления администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___-па С.М. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок с кадастровым №___ площадью 640 кв.м. из категории земель населенных пунктов для завершения реконструкции двух гаражей с увеличением общей площади под мастерскую по ремонту автомобилей, находящийся примерно в 48 метрах по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

<

Дата> между администрацией Партизанского городского округа и С.М. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №___

Постановлением главы администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> №___ С.М. утвержден градостроительный план земельного участка №___ площадью 0,08 га, расположенного в 

<

адрес>, для строительства мастерской по ремонту автомобилей – реконструкция двух зданий гаражей с объединением и увеличением общей площади. 

На основании разрешения на строительство №___, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа, С.М. разрешено осуществление реконструкции двух зданий-гаражей под здание мастерской по ремонту автомобилей. 

Как следует из проекта реконструкции, составленного ООО «Приз», справки этой же организации от 

<

Дата>, технического плана здания, в результате реконструкции, за счет пристройки мастерской произошло изменение основных технико-экономических показателей, а именно увеличение общей площади и строительного объема одного здания гаража (лит.13)

<

Дата> отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа С.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – двух зданий гаражей под здание мастерской по ремонту автомобилей. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости был возведен С.М. при получении соответствующего разрешения, на земельном участке, отведенном под мастерскую по ремонту автомобилей, находящемся в аренде у С.М.; истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; указанный реконструированный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства создания для себя с соблюдением правовых актов в области градостроительства реконструированного объекта недвижимого имущества, предъявленные им на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ к администрации Партизанского городского округа требования о признании права собственности на этот объект подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.М. к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за С.М. право собственности на реконструированный объект недвижимости: здание-гараж площадью 90,8 кв.м (лит.13) с кадастровым номером №___, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Литвишко Е.В.