Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Афиг оглы к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении. Выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом № сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «Авто-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 996,59 руб., с учетом износа и округления 163 700 руб. 

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 700 руб.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Согласно разъяснений п.8 «Обзора судебной практики N2 (2021) от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа 134 296,59 руб. (297 996,59 руб. (без учета износа) - 163 700 руб. (с учетом износа)).

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организации вручено заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом № РГ-7442/133 сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организации посредством электронной почты вручена претензия, содержащая требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом № сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал и не оплатил, с него с учетом разъяснений содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. №, в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021), отДД.ММ.ГГ. и положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 134 296, 59 руб., штраф в размере 67 148,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил возражение на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика являются несостоятельными. Настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в возражениях доводам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении. Выбранная в заявлении форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГ. по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом № № сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. по инициативе финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Авто-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 996,59 руб., с учетом износа и округления 163 700 руб. 

ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 700 руб.

После повторного направления заявителем направления на ремонт транспортного средства, финансовой организация письмом от ДД.ММ.ГГ. сообщила заявителю об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. финансовой организации посредством электронной почты вручено заявление заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ. сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, кроме того, учитывая размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

С отказом истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 134 296,59 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная сумма штрафа составляет 67148,29 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по ведению настоящего гражданского дела, а именно обязуется изучить представленные документы, подготовить документы в суд, осуществить представительство в суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1. составила 30 000 руб. Оплата услуг произведена одновременно с подписанием договора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании приведенных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку в судебные заседания представитель истца не являлся, а исковое заявление подписано непосредственно истцом, в связи с чем отсутствуют доказательства выполнения какой-либо работы представителем истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3885,93 руб. (134 296,59 руб. - по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 ФИО7 САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № №), доплату страхового возмещения в размере 134296,59 руб., штраф в размере 67148,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3885,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко