Дело № 2-58/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000043-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 24 мая 2024 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 По сведениям, содержащимся в административном материале, на момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1203800 рублей. 18 декабря 2023 года истцом была направлена ответчику претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Для установления суммы причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб. Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию. Моральный вред оценивается в 30 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 203 800 руб.; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 14 219 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав что в совершенном ДТП виновен не он, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Он двигался по дороге по направлению 

<

адрес> со скоростью 70-80 км./час, не нарушая правил ПДД. В попутном направлении на обочине стоял автомобиль « 

<

данные изъяты>», водитель которого, не убедившись, что полоса движения не свободна и не включив предупреждающий сигнал левого поворота, резко начал движение. Он нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое и по встречной полосе двигался автомобиль, произошло столкновение. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформляя ДТП фактических обстоятельств устанавливать не стали, даже не замеряли тормозной путь, сказали, чтобы они договаривались между собой. Автомобиль на котором было совершено ДТП принадлежит ему по договору купли- продажи, который он утерял. Он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф оплатил

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» и, прибыв 29 октября 2023 года на место ДТП вместе с напарником ФИО9, было установлено, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО10, а автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО4 Дорога имела неровности, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и снизил скорость, пытаясь объехать дорожные неровности и ямы, а позади двигавшийся «

<

данные изъяты>» не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение. Он опрашивал водителей на месте ДТП и никто из них не указывал о том, что автомобиль«

<

данные изъяты>» стоял и внезапно начал движение от обочины дороги. При опросе ФИО4 на свое здоровье не жаловался. Согласно предъявленных документов в том числе договора купли- продажи было установлено, что предыдущий собственник снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, а ФИО4 после покупки его на учет не поставил, поэтому они сняли и забрали с собой регистрационные номера автомобиля. У ФИО4 удостоверения на право управления ТС не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он возвращался домой со службы на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем его жене ФИО3, а он записан в страховом полисе, так как это их семейный автомобиль. Проехав переезд, повернул налево и начал движение по автодороге 

<

адрес>, впереди были неровности дороги в виде ям, он начал снижать скорость, так как навстречу с левой стороны двигался автомобиль, чтобы проехать эти ухабы с меньшей скоростью, и получил удар в заднюю часть автомобиля. Первыми словами водителя автомобиля «ВАЗ 2106» белого цвета, въехавшего в его автомобиль, было то, что у него нет прав, документов на автомобиль и страхового полиса, и что с него взять нечего. Сотрудники полиции, приехав на место ДТП, составили схему ДТП, обстоятельства выясняли, записали объяснения. На плохое самочувствие ФИО4 не жаловался, и ничего о том, что ничего не понимает, не говорил. «Скорая помощь» приехала, так как он звонил на телефон 

<

***>, но ФИО4 от госпитализации отказался. Вел себя он адекватно. Ни о какой версии, которую нужно рассказать сотрудникам ГИБДД, они не договаривались, он рассказал все, как было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 октября 2023 года в 13 часов 00 минут на 0 км + 950 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО4 управляя автомобилем во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

адрес>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10, нарушив п. п. 9, 10 Правил дорожного движения РФ. 

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО4, автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был поврежден. 

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

При этом действия ФИО4, нарушившего п. п. 9, 10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предыдущим владельцем автомобиля мраки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ.по заявлению прекратила регистрацию транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость ремонта автомобиля, собственником которого является истец, по состоянию на 29 октября 2023 года, без учета износа составляет 1 203 800 рублей, с учетом износа 848 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Основанием для назначения данной экспертизы послужили доводы ответчика о том, что с размером ущерба он не согласен, считает его завышенным.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет: без учета износа деталей – 1 125 400 рублей, с учетом износа деталей – 948 000 рублей. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по определению суда экспертом ФИО11 по следующим основаниям.

Перед проведением экспертного исследования эксперт ИП ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта ИП ФИО11 составлено по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ИП ФИО11, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 125 400 рублей, то есть без учета износа деталей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 1 125 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не усматривается. 

Положениями ст. 1064 ГК РФ возможность компенсации морального вреда за ущерб причиненный имуществу, не предусмотрена. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 827 рублей. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 125 400 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 13 827 рублей, а всего взыскать: 1 159 227 рублей 00 копеек (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.