50RS0007-01-2024-010686-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 февраля 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 2450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не осуществляет. Истец не получил от ответчика в счет возврата денежные средства. В соответствии с приведенным расчетом просил: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>: долг по договору займа 2450000 рублей; неустойку в сумме 2327500 рублей за период с 11.06.2024г. по 13.09.2024г., далее с 13.09.2024г. по день фактического возврата долга по 1% ежедневно из расчета суммы невозвращенного основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 57443 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику 2450000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 2450000 рублей, что также подтверждено распиской о получении денежных средств. Ответчик не возвратил истцу сумму долга. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 2450000 рублей, и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств в ином размере суду не представлено.

На основании условий договора (п.2.2) в случае нарушения установленных договором срока возврата займа заемщик уплачивает проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По мнению суда данные проценты является неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательств.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2327500 рублей за период с 11.06.2024г. по 13.09.2024г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Неустойку по договору суд также считает необходимым взыскать по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд признает заявленную ко взысканию сумму неустойки 2327500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>: долг по договору займа 2450000 рублей; неустойку в сумме 200000 рублей за период с 11.06.2024г. по 13.09.2024г., далее с 13.09.2024г. по день фактического возврата долга из расчета по 1% ежедневно из расчета суммы невозвращенного основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 57443 рубля.

В остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.