Дело №1-112/2018 года (№ 11801640007000165)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха Сахалинской области 7 сентября 2018 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Охинского городского суда Хаирова Ю.И.,

при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2 представившей удостоверение №309 от 14 июня 2011 года и ордер №81 от 4 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.09.2014 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06.04.2015 Охинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишении свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 16.09.2014, ст. 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.04.2015 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от 06.04.2015, окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима;

28.01.2017 условно – досрочно освобожден на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 на 1 год 15 дней;

05.02.2018 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Охинского городского суда от 28.04.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14.03.2018 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

06.08.2018 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24.08.2018 Охинским городским судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 24.08.2018 с зачетом отбытого наказания и содержания под стражей по предыдущим приговорам Охинского городского суда,

по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.07.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление ФИО1 совершено в г. Охе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 июля 2017 года по 1 августа 2017 года в дневное время суток ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо чужого имущества, из 

<

адрес> для того, чтобы в последствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности.

Осуществляя задуманное, примерно в 13 часов 00 минут в указанный период времени ФИО1, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью кражи через незапертую форточку в окне проник в вышеуказанный жилой дом. Находясь в доме, ФИО1, осмотрелся и убедившись, что проживающие в доме Потерпевший №1 и ФИО3 отсутствуют и за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества осмотрел дом, где в спальной комнате дома обнаружил нетбук марки «ACER ASPIRE ONE» модели D255-2BQkk, с серийным номером LUSDE0B0820413408F1601. Стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Положив принадлежащий Потерпевший №1 нетбук марки «ACER ASPIRE ONE» в обнаруженный в доме полимерный пакет ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющий, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления никем не замеченный скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вел себя адекватно, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация нашла подтверждение в материалах уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору суда, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - п. п. «г», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, воспитывает и материально содержит дочь супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено приговорами Охинского городского суда от 05.02.2018 и 14.03.2018, под сомнение судом не ставится и является основанием для признания наличия на иждивении малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления тем, что в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, позволившие органам предварительного следствия полно установить все обстоятельства преступления, а также сообщил нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 осуждается за умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление (16.09.2014) и преступления средней тяжести (28.04.2015) к реальному лишению свободы, что влечет на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы, срок наказания Ковальскому не может быть назначен менее двух лет лишения свободы. При этом, несмотря на наличие смягчающих для него обстоятельств, принимая во внимание совершение им повторных однородных преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68УК РФ

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении ФИО1 наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных и приведенных сведений о личности ФИО1, тяжести совершенного им в период условно – досрочного освобождения преступления, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не допускающей назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Охинского городского суда от 28.04.2015, основания для применения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отсутствует, поскольку условно – досрочное освобождение по указанному приговору ему уже отменено приговором Охинского городского суда от 05.02.2018.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Охинского городского суда от 24.08.2018, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, при назначении ему окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания должна являться исправительная колония строгого режима.

Суд полагает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и приведенных обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб от преступления не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что нетбук марки «ACER ASPIRE ONE» модели D255-2BQkk, с серийным номером LUSDE0B0820413408F1601, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, переданы ему на ответственное хранение и подлежат оставлению у него, как у законного владельца. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному в размере 5280 (пяти тысяч двести восьмидесяти), связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Охинского городского суда от 24.08.2018, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.09.2018. Зачесть ему в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору Охинского городского суда от 14.03.2018: с 05.02.2018 по 23.08.2018 и по приговору Охинского городского суда от 24.08.2018: с 24.08.2018 по 06.09.2018. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судебные издержки в размере 5280 (пяти тысяч двести восьмидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нетбук марки «ACER ASPIRE ONE» модели D255-2BQkk, с серийным номером LUSDE0B0820413408F1601, после вступления приговора в законную силу следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров