Гр.дело №2-519-2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определении прежнего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определении прежнего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ( л.д.2-3).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 и ФИО2 указали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. А именно: они не получали сообщения о проведении общего собрания, не были уведомлены о дате и времени указанного собрания за 10 дней. Уведомления о нем за три дня до собрания получили лишь 

<

данные изъяты> собственников жилых помещений из 

<

данные изъяты>; бюллетени для голосования должны были быть оставлены им для ознакомления; в 

<

данные изъяты> бюллетенях из 

<

данные изъяты> отсутствуют номера свидетельств о государственной регистрации права; итоги голосования не были доведены до них в 10-дневный срок со дня принятия решения, вследствие чего о повышении платы за содержание жилья они узнали только в день получения платежных документов - ДД.ММ.ГГГГ; подсчет голосов осуществлен единолично 

<

данные изъяты> И.

Кроме того, в трех бюллетенях имеются подписи лиц, которые собственниками квартир не являются. Так, собственником 

<

адрес> является муж П. - П.А., собственником 

<

адрес> является Е., собственником 

<

адрес> - И.А. 

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО2, она не принимала участия в голосовании по повестке дня общего собрания. Ее решение подписала дочь И.Т., хотя у последней доверенности на это не было. 

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, на указанном собрании обсуждался вопрос о повышении платы за текущий ремонт жилого помещения. Однако, оказалось, что на собрании принято незаконное решение о повышении платы за содержание жилья с 9 руб. 20 коп. до 11 руб. 49 коп. Считают, что представители МУП «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» обманули их, сообщив, что плата за содержание жилья будет увеличена по всем многоквартирным домам.

В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка И.Т., принесла бюллетень для голосования, сообщила, что решается вопрос об увеличении платы за текущий ремонт жилого помещения с 0,53 руб. до 1,53 коп. за 1 квадратный метр. Она (ФИО1) не согласилась с таким размером платы и в бюллетене по 

<

данные изъяты> вопросу указала «против». При этом о повышении платы за содержание жилья речь не велась. Получив ДД.ММ.ГГГГ платежный документ, она увидела, что плата за содержание жилья увеличилась с 9 руб.20 коп. за 1 кв.м до 11 руб.49 коп. Ей известно о том, что большинство лиц, принявших участие в голосовании, проголосовали за такое увеличение платы за текущий ремонт жилого помещения. 

В судебном заседании истица ФИО2 свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Уведомление о проведении общего собрания в очной или заочной форме в общедоступных местах не размещалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором, в числе других вопросов, рассматривался вопрос об увеличении платы за текущий ремонт жилого помещения с 0,53 руб. до 1,53 коп. за 1 квадратный метр. Она не принимала участия в голосовании по повестке дня общего собрания. Ее решение подписала дочь И.Т. 

Ответчик - представитель МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» А. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Чистый город» поступил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что большинством голосов собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 02 коп., в том числе за содержание жилья 11,49 руб. за 1 кв.м, за текущий ремонт - 1,53 руб. за 1 кв.м. Указанное решение собственниками помещений принято добровольно, представители МУП «Чистый город» истцов в заблуждение не вводили и не обманывали последних, они лишь могли убеждать жильцов дома о необходимости увеличения платы за жилое помещение в связи с ростом цен. Считает, что МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ничем права истцов не нарушил. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, А.З. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> Свидетель №3 созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир, обладающих 

<

данные изъяты>% площадей от общего количества, приняты различные решения, в том числе решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,02 руб. за 1 кв.м ( л.д. 15).

По результатам голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади жилья. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 6 ст. 46ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она проголосовала против увеличения платы за текущий ремонт жилого помещения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не принимала участие в голосовании по повестке дня общего собрания. Ее решение подписала дочь И.Т. 

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что ее голосование по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков.

Доводы истцов о том, что вопрос об увеличении платы за содержание жилья на собрании не рассматривался, являются несостоятельными. 

Как следует из бюллетеней голосования, по одиннадцатому вопросу, постановленному на голосование, собственники помещений голосовали «за», «против» или «воздержался» утверждения платы за содержание жилья в размере 11,49 руб. за 1 кв.м ( л.д.33-96).

Доводы истцов на нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Как следует из протокола общего собрания, о дате, месте, времени, повестке дня, месте ознакомления с информацией по повестке дня собрания собственники помещений извещены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения письменных сообщений на подъездах дома ( л.д.15). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в голосовании принимали участие лица, не являвшиеся собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, равно как и не представили доказательства о том, что они не были уведомлены об итогах голосования. 

Другие доводы ФИО1 и ФИО2 на нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, изложенные в исковом заявлении, существенными не являются. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Как показали в судебном заседании истцы, о том, что плата за содержание жилья составляет 11,49 руб. за 1 кв.м они узнали из платежных документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-3).

При этом статья 46 Жилищного кодекса РФ не содержит положений о возможности восстановления пропущенного законом срока. 

Кроме того, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» надлежащим ответчиком не является, поскольку при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому делу являются собственники помещений многоквартирного дома. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от 26 ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определении прежнего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определении прежнего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.