Дело № 2-2342/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Н.С.В. от 08 апреля 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 16 марта 2020 года о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» неустойки в размере 300 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 04 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 01 июня 2019 года. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба по причине того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключён. ФИО1 08 июля 2019 года обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертизы, в чём ему вновь было отказано по прежним основаниям. ФИО1 обратился в суд и на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 500,05 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. С данным решением общество не согласно, поскольку отказ в акцепте был получен от АО «СОГАЗ». Кроме того неустойка является объективно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит учесть основания статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Также считает, что действия ФИО1 направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 

Представитель заявителя ПАО «Аско-Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 60), в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В случае признания решения финансового уполномоченного законным, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 62), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, полагает, что оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 68).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд находит, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, что 01 июня 2019 года в 21-20 часов на 5 км автодороги Шагол-Красное поле водитель ФИО4, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Митсубиси-Аиртрек государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 37-41).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Н.А.К. как владельца автомобиля марки ВАЗ-21103 была застрахована в АО «СОНАЗ» со сроком действия полиса с 30 мая 2019 года по 29 августа 2019 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 21).

04 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...>), ему было выдано направление на экспертизу (л. д. 27), но 17 июня 2019 года ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП) (л. д. 30).

Истец провёл независимую оценку ущерба, причинённого его автомобилю и 05 июля 2019 года обратился в ПАО «Аско-Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л. д. 35), но вновь получил отказ (л. д. 36).

Истец обратился в суд. По решению Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 500,05 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб. (л. д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Аско-Страхование» без удовлетворения (л. д. 60-63).

Неустойка взыскана за период с 26 июня 2019года по 17 октября 2019 года.

Фактически решение Центрального районного суда г. Челябинска исполнено 26 февраля 2020 года (л. д. 43).

Неустойка за период с 18 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года составит 329 465 руб. (251 500 руб. х 1 % х 131 день).

ФИО1 26 февраля 2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки в размере 300 000 руб. (л. д. 42), но получил отказ (л. д. 44).

В связи с этим 16 марта 2020 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 329 465 руб.

Решением финансового уполномоченного Н.С.В. от 08 апреля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (л. д. 47-53).

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО второго участника ДТП Н.А.К. полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, однако, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с ПАО «Аско-Страхование» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Поэтому с ПАО «Аско-Страхование» в пользу заявителя следует взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 08 апреля 2020 года, вынесенное по результатам обращения от 16 марта 2020 года ФИО1, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

неустойку в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.