Дело № 12- 156/2019

61MS0131-01-2019-001132-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красный Сулин Ростовской области 13 декабря 2019 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области - мировым судьей судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что автомобиль 2011 года выпуска. Он не является первым и единственным владельцем данного транспортного средства, настоящий гос.рег.знак остался от прежнего владельца, соответственно лакокрасочное покрытие номера могло быть повреждено в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в ходе производства не учитывалось, что данный автомобиль участвовал в ДТП прежним владельцем, при котором вероятно государственный регистрационный знак мог быть поврежден. Но в связи с тем, что на протяжении 3 (трех) лет заявителю приходили и приходят штрафы фото и видеофиксации, он и не мог и предполагать, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> читается как-то иначе.

Визуальная читаемость регистрационного знака подтверждается рядом постановлений о совершении им административных правонарушений за превышение скоростного режима, зафиксированные камерами, работающими в режиме фото и видеофиксации. В ходе производства по делу экспертиза на установление факта подложности регистрационного знака 

<

данные изъяты> не проводилось. Фотографии, сделанные сотрудником ГИБДД на свой личный телефон, распечатанные на черно-белом принтере и подвергнутые корректировке, нельзя принимать за достоверное доказательство.

Доказательства, которые могут объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве Фольксваген Тигуан, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Представил для приобщения к материалам дела распечатанные копии постановлений, о совершении им административных правонарушений за превышение скоростного режима, зафиксированные камерами, работающими в режиме фото и видеофиксации. Заявитель обратил внимание суда на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 01.07.2019 мировым судьей, поскольку судебное извещение направлено не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административного органа ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 03.12.2019, и в этот же день подал жалобу. Следует согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не получал копии постановления, поскольку документ был направлен «ФИО3 по адресу: 

<

адрес> тогда как заявитель проживает в 

<

адрес> Именно данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, следует считать, что жалоба на постановление от 01.07.2019г. подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 27 мая 2019 года в 15 часов 30 минут на 994км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1. управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, который расположен на задней части автомобиля, а именно, в букву «Х» внесены изменения таким образом, что государственный регистрационный знак стал читаться как 

<

данные изъяты> который в базе данных ФИС ГИБДД не значится. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; фотоматериал.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле Фольксваген Тигуан, под управлением последнего, установлены заведомо подложные регистрационные знаки, имеющие умышленно внесенные изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а именно: буква "Х" исправлена на букву "У", в связи с чем, государственный регистрационный знак "

<

данные изъяты>» читается как " 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, установленный на автомобиле " Фольксваген Тигуан" задний государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» имеет дефект лакокрасочного покрытия в буквенном символе; при этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе, о его выдаче при государственной регистрации на другое транспортное средство, а также о внесении изменений, искажающих нанесенные на данный государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы. 

При этом, в ходе производства по делу, мировым судьей государственный регистрационный знак надлежащим образом не исследовался, судебная экспертиза на предмет механизма возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на данном регистрационном знаке не проводилась.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>», установленного на транспортном средстве " Фольксваген Тигуан".

Имеющаяся на государственном регистрационном знаке "

<

данные изъяты>», выданном компетентным органом и в установленном порядке, потертость буквенного символа основанием для признания его подложным не является.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 26 января 2015 года N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 года N 36-АД16-5 и других.

Кроме того, в рассматриваемом случае идентификация государственного регистрационного знака не затруднена, что, помимо прочего, подтверждается рядом постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесенных в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 и представленных последним в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 4.8 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

Так, согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-93) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

Таким образом, наличие установленных по делу недостатков государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>» (потертости краски буквенного символа) не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены "ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Исходя из вышеизложенного, управление ФИО1 транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 представил постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 13.06.2018, 29.08.2018. Вместе с тем, принимая во внимание незначительное превышение скорости движения, уплату административных штрафов, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Руководтсвуясь ст.30.7 КАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по ФИО4 

<

адрес> (ГУ МВД России по ФИО4 

<

адрес>), расчетный счет 40№, 

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону 

<

адрес>,

ИНН 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Разъяснить взыскателю административного штрафа ГУ МВД России по РО право контролировать данное постановление в части уплаты административного штрафа.

Судья О.В. Галаганова