Дело № 2-347/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000679-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «ДАТСУН-ОН-ДО», гос.рег.знак 

<

...>, двигаясь по участку 

<

...> км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории Пинежского района Архангельской области в сторону 

<

адрес>, въехал в пылевое облако, образовавшееся на данном участке автодороги от двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, при этом, двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью более 95,4 км/ч, превышающей допустимую, допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении по своей полосе проезжей части автодороги. Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.04.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №*** от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1 953 466 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ответчика – в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. платежным поручением №*** от 08.09.2023. Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненный истцу ущерб, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 1 553 446 руб. (1 953 466 – 400 000). Просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 руб.

13 ноября 2023 года истец увеличил исковые требования, согласно представленному письменному заявлению от 30.10.2023, и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 1 553 446 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб. (л.д. 45, 63).

Истец ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания согласно представленной телефонограмме, в суд не явилась (л.д. 111). Участие в судебном заседании посредством ВКС, согласно заявленному ходатайству от 07.12.2023, не обеспечено, в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 112). Ранее в судебном заседании 04.12.2023 исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме (л.д. 105).

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту отбывания наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области (

<

адрес>) (л.д. 106, 107, 108, 109, 110). Согласно представленной телефонограмме от 15.12.2023, извещен о времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Трофимов Д.А., действующий на основании соглашения, согласно представленной копии ордера, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному отзыву от 18.12.2023, не согласился с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать. Указывает, что ответчик не получал от истца копии искового заявления и приложений к нему, что препятствует реализации прав ответчика и делает невозможным представление обоснованных возражений, он лишен возможности оценить разумность и целесообразность заявленных сумм. Истец ссылается в тексте искового заявления на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, которые утратили в силу в связи с принятием нового постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. В ходе рассмотрения исковых требований необходимо выяснить, был ли восстановлен автомобиль истца и каков фактический размер затрат на его восстановительный ремонт, а также какова была рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП. Просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер исковых требований, так как в ходе ДТП автомобили истца и ответчика двигались навстречу друг другу в условиях недостаточной видимости и со скоростью, превышающей установленное ограничение, то есть оба водителя нарушали п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, оба водителя двигались с превышением скорости. Данное обстоятельство установлено в ходе проведенной при предварительном расследовании судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №*** от 20.10.2022, на л.д. 110-114 в т. 1 уголовного дела № 1-6/2023). Нарушения требований ПДД РФ, допущенные истцом ФИО2, не были предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела № 1-6/2023 рассматривались только действия ФИО3, а оценка действиям ФИО2 не давалась. В рассматриваемом случае нарушения ФИО3 явились непосредственной причиной ДТП, а факт нарушения ПДД РФ истцом ФИО2 является сопутствующей причиной, способствовавшей совершению ДТП и увеличению убытков, то есть имеет место обоюдная вина истца и ответчика. Кроме того, ответчик отбывает принудительные работы в исправительном центре по приговору суда, что лишило ответчика постоянного места работы в 

<

...>, стабильного и достойного источника дохода, заработок по месту отбывания наказания составляет около 

<

...> руб. в месяц. Супруга ответчика является пенсионером, не работает, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в 

<

...>-м классе. Просит суд уменьшить размер исковых требований. 

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-6/2023 Пинежского районного суда Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается представленной копией ПТС (л.д. 16). 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» на период с 03.03.2022 по 02.03.2023, о чем выдан страховой полис №*** (л.д. 17).

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 1-6/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека а также повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из обстоятельств, изложенных в указанном приговоре суда, следует, что 01 июля 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «ДАТСУН-ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по участку 

<

...> км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории Пинежского района Архангельской области в сторону 

<

адрес>, ввиду своих неквалифицированных действий въехал в пылевое облако, образовавшееся на данном участке автодороги с грунтовым покрытием от двигающегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, при этом, двигаясь по левой полосе проезжей части автодороги, т.е. по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушил утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 2.1, п. 2.1.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, по (своей) левой полосе проезжей части автодороги (относительно его (ФИО3), хода движения), в результате встречного лобового столкновения двух автомобилей, произошла деформация контактирующих частей данных автомобилей, то есть автомобили получили механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В пункте 1.4 ПДД РФ закреплено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ДАТСУН-ОН-ДО», гос.рег.знак 

<

...>, при движении 01 июля 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. по участку 

<

...> км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории Пинежского района Архангельской области в сторону 

<

адрес>, допустившего выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, произошло лобовое столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении по своей полосе проезжей части автодороги, вследствие чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Следовательно, первопричиной ДТП 01 июля 2022 года послужили именно действия водителя ФИО3, который выехал из своей полосы движения на встречную полосу, где и произошло его столкновение с автомобилем истца, движущимся по своей полосе движения, в связи с чем виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Вопреки позиции представителя ответчика, какой-либо вины в произошедшем 01 июля 2022 года ДТП, а именно в столкновении автомобилей, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА», гос.рег.знак 

<

...>, суд не усматривает, поскольку ФИО2 двигался по своей полосе движения, тогда как выезд на полосу встречного движения (на полосу, по которой двигался ФИО2) допустил именно ФИО3

Довод представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта №*** от 20.10.2022 на л.д. 110-114 в томе 1 уголовного дела, а именно указание на превышение скорости ФИО2 при управлении автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА», гос.рег.знак 

<

...>, в прямой причинно-следственной связи с ДТП 01 июля 2022 года, то есть столкновением автомобилей, не находится и о вине ФИО2 в произошедшем ДТП не свидетельствует, так как на полосу встречного движения автомобилей выехал водитель ФИО3, в связи с чем нет оснований считать, что действия истца способствовали совершению ДТП, как указывает представитель ответчика.

Кроме того, какого-либо ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения вины водителя ФИО2, на наличие которой (вины) ссылается представитель ответчика, им не заявлялось, такой вопрос на обсуждение суда не выносился. При этом, как с содержанием приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № 1-6/2023, так и с содержанием проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта №*** от 20.10.2022 в материалах уголовного дела, представитель ответчика был ознакомлен, сам ссылается на указанные документы в своем письменном отзыве на иск.

Как указано в тексте искового заявления, автогражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля «ДАТСУН-ОН-ДО», гос.рег.знак 

<

...>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30 августа 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 01 июля 2022 года в результате ДТП (столкновение автомобилей) (л.д. 72-74).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. 75-77), проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «VW ГРУЗ-ПАС ТС Т5», гос.рег.знак 

<

...>, VIN 

<

...>, то есть именно автомобиля истца «ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА» (л.д. 16, 17, 25), стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №***, составила 1 953 466 руб. (л.д. 79-91). 

07 сентября 2023 года утвержден акт о страховом случае (л.д. 91 оборот-92), на основании которого в пользу ФИО2 произведена выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 №*** (л.д. 92 оборот).

Между тем, указанного размера выплаты не достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Так, согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 953 466 руб. На основании указанного экспертного заключения, проведенного в рамках обращения истца за страховой выплатой, истец обосновывает свои требования.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных правовых норм, принимая во внимание, что виновные действия ФИО3, как виновника ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать от ответчика, возмещение причиненного автомобилю истца ущерба в размере сверх произведенной страховой выплаты (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Каких-либо доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от 31.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 953 466 руб. (л.д. 29-40, 79-91).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен экспертом-техником ФИО1, обладающим необходимыми профессиональными знаниями.

Стороной ответчика сумма заявленного истцом восстановительного ремонта не оспорена, не смотря на указание представителем ответчика в отзыве о необходимости выяснения вопросов восстановления автомобиля, рыночной стоимости, какие-либо ходатайства стороной ответчика, в том числе о проведении экспертиз по указанным вопросам не заявлялись.

Принимая во внимание, что нарушенное право истца, в силу вышеуказанных правовых норм, подлежит восстановлению в то состояние, которое имело место до его нарушения, то для разрешения настоящего гражданско-правового спора суд принимает за основу выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 953 466 руб.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а сумма причиненного в результате ДТП ущерба за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 1 553 466 руб. (1 953 466 – 400 000) - взысканию в его пользу с ФИО3, как непосредственного виновника ДТП.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором, чеком (л.д. 46-47, 48, а также представленным 13.12.2023 актом приема-передачи денежных средств.

Как поясняла в предварительном судебном заседании 13.11.2023 представитель истца, автомобиль эвакуировался из 

<

адрес> до г. Архангельска. В 

<

адрес> автомобиль находился в связи с расследованием уголовного дела, автомобиль находился в ведении сотрудников полиции, тогда как после был эвакуирован в г. Архангельска для производства экспертизы (л.д. 63).

Оснований для снижения суммы имущественного возмещения вреда, применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку ущерб истцу причинен вследствие умышленных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ФИО2 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1730 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

...> номер №***) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

...> номер №***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 553 446 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего – 1615176 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.