Гражданское дело № 2-328/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, представившей удостоверение № 26 и ордер № 017266 от 13 марта 2018 года, 

представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 мая 2018 года,

представителей ответчика администрации ФИО4 - Главы администрации СП ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности № 40 от 26 октября 2016 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании недействительными отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности передать в аренду земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Малокарачаевского муниципального района (далее по тексту администрация, орган местного самоуправления), администрации Красновосточного сельского поселения (далее СП) и с учетом поданных 29 мая 2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит признать недействительными:

- отказ комиссии по урегулированию земельных отношений при администрации Малокарачаевского муниципального района в предоставлении ему в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 330000 кв. метров, расположенного примерно в 300 метрах на юго-запад от 

<

адрес>» 

<

адрес>, КЧР;

- постановление Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении администрации Красновосточного сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № в постоянное (бессрочное) пользование;

- обязать орган местного самоуправления - районную администрацию передать ему в аренду сроком на 49 лет спорный земельный участок.

Иск обоснован тем, что на основании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ему на праве аренды сроком на 3 года был передан указанный в иске спорный земельный участок. В 2014 году дополнительным соглашением срок действия аренды был продлен на три года, т.е. до 09 октября 2017 года. За несколько дней до окончания срока аренды (05 октября 2017 года) он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним нового договора аренды на ранее арендованный участок, однако комиссией по урегулированию земельных и имущественных отношений ему в этом было отказано. Данный отказ истец считает не законным.

На иск СП были поданы возражения, в которых данный ответчик просит отказать в иске по мотиву недобросовестного исполнения ФИО1 своих арендных обязательств, имеющегося у жителей села как представителей малочисленного народа абазин преимущественного права безвозмездного и свободного пользованиями землями различных назначений в местах их исконного проживания. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. По существу иска ФИО1 пояснил, что при обращении в октябре 2017 года в администрацию ему незаконно отказали в фактическом продлении договора аренды. На словах поясняли, что причиной отказа в заключении с ним нового договора аренды якобы служили нарушения им условий аренды: несвоевременное внесение арендной платы, не соблюдение санитарного состояния участка. Однако эти причины он считает надуманными и не соответствующими истине. Т.к. перед окончанием аренды он никаких задолженностей не имел, ему никаких писем, уведомлений о нарушениях арендодателем не направлялось. Договор аренды досрочно не расторгался. Никакой свалки он там не устраивал. Наоборот, мусор там специально сваливался жителями 

<

адрес>. Не отрицал, что фермером он не является. Утверждал, что скот там действительно им выпасался, но отказался отвечать о количестве имеющегося у него скота. 

Его представитель ФИО2 полагала, что поскольку с ФИО1 первоначальные договоры аренды заключались без проведения аукциона (торгов), договор аренды не расторгался, ему какие-либо претензии по несоблюдению условий договора не предъявлялись, он соответствует всем признакам и условиям (ст. 39.6 Земельного кодекса РФ) для заключения нового договора аренды без проведения торгов, то истец имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды и это его право ответчиком не было соблюдено.

Прибывший в заседание представитель ответчика ФИО3 считал иск не состоятельным, просил отказать в его удовлетворении. Сослался на то, что отрицательное решение по заявлению ФИО1 действительно было принято на заседании соответствующей комиссии в связи с имевшимися фактами нарушений сроков оплаты арендных платежей, обращениями ФИО4 о том, что участок захламлен, а также обращением ФИО4 о выделении им для жителей села земельного участка. Решение принято в соответствии с нормами ЗК РФ в рамках их компетенции и к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, а не ст. 39.6 ЗК РФ, т.е. преимущественного права на заключение нового арендного договора ФИО1 не имел. Тем самым его права нарушены не были.

Представители ответчика СП ФИО5 и ФИО6 просили отказать ФИО1 в иске. 

ФИО5 сослался на те обстоятельства, что земельный участок, ранее передававшийся в аренду ФИО1, хотя и находится за пределами СП, но ранее использовался всеми жителями села для выпаса своих домашних животных, там даже жителями была установлена купель. Сам же ФИО1 участок по его целевому назначению не использовал, скот там не выпасал (в подтверждение отсутствия скота представил справку ФИО7). Более того, за время аренды участок захламился, о чем они неоднократно обращались к арендодателю. В настоящее время после окончания договора аренды по обращению СП данный участок на законных основаниях был передан сельскому поселению для общего использования всеми жителями села.

ФИО6 полагал, что основаниями для не заключения с истцом нового арендного договора являлись факты несвоевременного и неполного внесения арендной платы. Как арендатор ФИО1 не следил за участком, что привело к его захламлению различным мусором. Срок аренды ФИО1 истек. При рассмотрении вопросов о выделении именно СП земельного участка истец преимущественного права на заключение с ним нового договора не имел. Поэтому администрация на законных основаниях, в пределах своей компетенции в целях соблюдения и обеспечения прав и законных интересов жителей села как малочисленного народа и передала земельный участок СП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании письменного заявления ФИО1 от 20 сентября 2011 года, вынесенного 11 октября 2011 года постановления администрации Малокарачаевского муниципального района № «О предоставлении земельного участка в аренду» спорный земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 333000 кв. метров, расположенный по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, 

<

адрес>, примерно 300 метров от 

<

адрес>» по направлению на юго-запад для выпаса скота был представлен в аренду истцу - ФИО1 сроком на 3 года. С последним также был заключен письменный договор аренды от 10 октября 2011 года №.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2014 года срок действия договора аренды земельного участка № от 10 октября 2011 года фактически был продлен до 09 октября 2017 года.

05 октября 2017 года, т.е. до истечения срока действия договора аренды ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в администрацию по вопросу заключения с ним нового договора аренды.

Кроме того, 05 сентября 2017 года в администрацию также обратился с заявлением Глава ФИО4 о предоставлении им в бессрочное пользование этого же участка.

Оба заявления были рассмотрены после истечения срока действия договора аренды № от 10 октября 2011 года на заседании комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений администрации Малокарачаевского муниципального района, состоявшемся 24 октября 2017 года. Согласно выписки из протокола № от 24 октября 2017 года данный вопрос был рассмотрен и всеми 7 присутствовавшими членами комиссии единогласно было принято решение отказать ФИО1 в предоставлении в аренду участка и предоставить его в постоянное бессрочное пользование СП. В качестве основания для отказа истцу в протоколе отражено неоднократное нарушение ФИО1 п. 3.4.4. условий договора (по своевременному внесению арендной платы) и п. 3.4.8 (по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории участка).

Соответственно постановлением районной администрации от 07 февраля 2018 года № «О передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» земельный участок был выделен на данном праве СП.

При разрешении иска суд свои выводы основывает на том, что в силу ст. 264 ГК РФ земельный участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). 

Стороны не оспаривали, что распоряжение земельными участками, в частности спорным земельным участком относится к компетенции Малокарачаевского районного муниципального образования, права эти отражены в соответствующем Уставе. 

Статьей 39.6. ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду - а именно либо на торгах, либо без проведения торгов.

По общему правилу (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила, т.е. заключение договора аренды без проведения торгов приведены в п. 2, 3 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Действительно в соответствии с п. 3. ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (как имелось в рассматриваемом случае в отношении ФИО8), имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Как следует из п. 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Хотя суд и находит ФИО1 отвечающим (соответствующим) требованиям (условиям) п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, однако признает ссылки и доводы его и представителя о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Действительно как следует из п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Но специальной нормой, а именно п. 15 ст. 39.6 ЗК РФ прямо оговорено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Тем самым при рассмотрении и разрешении на заседании комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений от 24 октября 2017 года вопроса о предоставлении либо ему земельного участка в аренду, либо выделении в постоянное (бессрочное) пользование ФИО4 (при наличии двух одновременных обращений) он преимущественного права перед СП не имел.

Следует отметить, что в силу положений ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. На основании п.п. 1 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления. 

Т.е. как комиссия, так и непосредственно сама администрация района правомочны были рассматривать и вопрос о предоставлении СП земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно при рассмотрении комиссией 24 октября 2017 года вопроса в отношении спорного земельного участка имелся не один претендент (ФИО1) и два - истец и ФИО9.

При анализировании обстоятельств и причин принятия органом местного самоуправления оспариваемого ФИО1 решения, их соответствия приведенным в протоколе № причинам отказа истцу в заключении с ним договора аренды на новый срок судом учитывается следующее.

Как следует из п. 4.2 договора аренды № от 10 октября 2011 года по соглашению сторон был определен следующий порядок внесения арендной платы: размер годовой суммы арендной платы (4411 рублей) за 1 год может оплачиваться единовременно или ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала. Хотя согласно акта сверки расчетов по арендной плате по договору № от 10 октября 2017 года по состоянию на 04 июня 2018 года у ФИО1 задолженности по арендным платежам не имелось (долг по пене - 0,03 рублей), но за весь период нахождения участка в аренде у ФИО1 с 2011 года по 15 октября 2017 года - за 6 лет им были внесены лишь три платежа: в феврале 2014 года - в сумме 10526,00 рублей, июле 2017 года в сумме 9800 рублей и уже непосредственно перед истечением срока аренды - 04 октября 2017 года в сумме 7360 рублей.

Данный факт, безусловно, свидетельствует и подтверждает не надлежащее исполнение истцом своих обязательств по полному и своевременному ежегодному внесению арендной платы, соответственно его ссылки в этой части судом признаются не соответствующими действительности. Более того, ответчиками представлена копия направлявшегося ФИО1 уведомления от 30 мая 2016 года № о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения. Данное требование в 2016 году ФИО1 исполнено не было. Т.е. не исполнение им в полной мере п. 4.2 арендного договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиками также представлены письма (переписка, например № от 19 мая 2015 года, № от 29 марта 2016 года). В данных письмах администрации ФИО4 содержатся сведения на захламленность арендуемого земельного участка и необходимость приведения его в надлежащее санитарное состояние. Присутствовавший в заседании представитель ответчика - администрации ФИО3 пояснял, что сотрудниками администрации осуществлялись выезды и проверки на месте, которые подтверждали изложенные в письмах факты. На это обращалось внимание и ФИО1 Эти доводы истцом опровергнуты не были.

Тем самым доводы ФИО1 о надлежащем исполнении им арендных обязательств опровергнуты ответчиками. Причины же отказа ФИО1, изложенные в решении комиссии администрации по регулированию имущественных и земельных отношений от 24 октября 2017 года судом признаются соответствующими действительности.

Кроме того, голословными являются доводы ФИО1 о том, что он использовал арендованный ранее участок по прямому назначению, т.к. о наличии и количестве имеющегося у него скота он отказался предоставить информацию. Согласно же сведений Учкекенского сельского поселения от 29 мая 2018 года № по данным лицевого счета № похозяйственной книги № за 2015-2018 годы никакого вида скота в личном подсобном хозяйстве у ФИО1 не числится.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того, что решение принято органом, наделенным соответствующими полномочиями, в пределах данных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, при установленных как комиссией, так и судом идентичных обстоятельствах выбор между двумя претендентами (ФИО1 и ФИО4) на предоставление прав на один и тот же участок является исключительной компетенцией и правом органа, принимавшего решение. Иное в таком случае является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, что недопустимо.

Поэтому при таких установленных выше фактических обстоятельствах достаточных и законных оснований для признания действий комиссии, органа местного самоуправления и их решений незаконными, нарушившими и ущемившими права и законные интересы истца не имеется. Тем самым иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, 621 Гражданского кодекса РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

- отказа комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истцу в аренду земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 330000 кв. метров, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>» по направлению на юго-запад; 

- постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении администрации Красновосточного сельского поселения земельного участка с кадастровым номером № в постоянное (бессрочное) пользование,

- обязании администрации Малокарачаевского муниципального района передать сроком на 49 лет в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 отказать.

По вступлении решения в законную силу, принятые по делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложенного ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330000 кв. метров, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>» по направлению на юго-запад, а также запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, регистрации отчуждения земельного участка - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его составления в окончательной форме, а именно после 13 июня 2018 года.