Дело № 2-475/2025 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2024-004646-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать признании недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 95 100 руб.

Штраф в размере 50% страховой выплаты;

Компенсацию морального вреда 5000 руб.

Расходы по независимой экспертной оценке в сумме 15 000 рублей;

Почтовые расходы 416 руб.

Расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.;

Требования мотивированы тем, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки.

Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную сторонами не достигнуто, не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, поскольку соглашение заключено в день обращения в страховую компанию, до осмотра автомобиля и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что в заявлении о страховом возмещении предусмотрены все возможные варианты страхового возмещения. Между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате, оснований признавать недействительным его не имеется. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, заявляющее о недействительности, действует недобросовестно. В ответ на досудебную претензию страховая компания уведомила об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. После получения страховой выплаты обязательства страховщика исполнены. Последующее изменение формы страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд после получения решения финансового уполномоченного (л.д.66-68).

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП (л.д.66-69).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении указала на перечисление денежных средств безналичным способом (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения к страховщику, между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП по ценам Единой методики составила с учетом износа 51 600 руб., без учета износа – 71 046,50 руб. (л.д.114-128).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт о страховом случае на сумму 51 600 руб. и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в указанном размере (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца, в которой она указала, что денежные средства, поступившие ей ДД.ММ.ГГГГ, она возвратила ДД.ММ.ГГГГ. Просила выдать направление на ремонт (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ денежная выплата в размере 51 600 руб. была повторно перечислена в адрес истца (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку между сторонами заключено соглашение, которое исполнено страховой компанией путем выплаты денежных средств (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой истец просит выдать направление на ремонт и выплатить неустойку (л.д.108-110). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований по причине заключенного соглашения, а также в виду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего (л.д.129-132). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об организации дополнительного осмотра на предмет скрытых дефектов (л.д.134).

В обоснование заявления представила заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 146 700 руб. (л.д.44-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 19 800 руб. (л.д.138).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей, о чем ей сообщил представитель страховщика и достаточности той суммы, которую страховая компания была намерена выплатить в качестве страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

В то же время, письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая до осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта.

Подписанное соглашение не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Доказательств того, что ФИО3 была осведомлена о сумме страховой выплаты, рассчитанной заключением специалиста, не имеется. 

Денежные средства истец получила только через 8 дней после заключения соглашения. 

Истец обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта и о намерении направить полученные денежные средства в счет оплаты ремонта в разумный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае и со дня выплаты ей денежных средств. С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевшая согласна не была, возвратила денежные средства, которые ей в дальнейшем переведены повторно. 

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при которой у потерпевшего с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствует обязанность доплачивать собственные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховая компания обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе страховой компании по результатам двух осмотров автомобиля), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 98 784,45 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 27 384,45 руб. (98 784,45 - 71 400 ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 13 692,23 руб. (27384,45 : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 146 700 руб. (л.д.44-54).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики в размере 47 915,55 руб. (146 700 – 98 784,45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по подготовке заключения о рыночной стоимости ремонта в сумме 15 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Поскольку указанное заключение было необходимо для определения размера убытков, судом данное заключение принято в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 416 руб., связанные с направлением иска лицам, участвующих в деле (л.д.3-6).

Данные расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также расписками на сумму 6000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за консультацию (л.д.55-57).

Из указанного договора следует, что исполнитель ФИО1 обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику ФИО3 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку заявления в страховую компанию, досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Согласно материалам дела представитель истца оказал консультацию истцу и подготовил исковое заявление. За участие в судебных заседаниях требования о взыскании судебных расходов не предъявлены.

С учетом объема выполненных работ, категории дела, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает размер представительских расходов заявленных в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 22 416 руб. (15 000 + 7 000 + 416).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3059 рублей, из которой 600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....):

Страховое возмещение в размере 27 384,45 руб.

Штраф в размере 13 692,23 руб. 

Компенсацию морального вреда 2000 руб.

Убытки в размере 47 915,55 руб.

Судебные расходы 22 416 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3059 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 г.