Дело № 5-139/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 февраля 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – С.Ш.А., которой разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов не заявившего,

переводчика Н.Ш.И., представившего удостоверение №*** от 11.09.2017, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об ответственности за выполнение неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

С.Ш.А., **.**.**** года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, вдовы, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО1 составлен протокол АП №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С.Ш.А.

Согласно протоколу АП №*** об административном правонарушении в действиях С.Ш.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку 14.02.2018г. в 11-40 в рамках проведения внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению №*** от 01.02.2018г., по адресу: СПб, 

<

адрес>, выявлена гражданка Узбекистана С.Ш.А., **.**.**** г.р., при проверке документов установлено, что указанная гражданка въехала на территорию РФ 25.03.2017г. через КПП «Маштаково», состояла на учете по адресу: 

<

адрес>, по окончании разрешенного срока пребывания 90 суток, территорию РФ не покинула, а именно, не выехала за пределы РФ 22.06.2017г., чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании С.Ш.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и показала, что приехала на территорию РФ 25.03.2017г., оформила миграционную карту серии 4116 №*** сроком пребывания до 25.06.2017г., оформила патент на своё имя серии 78 №***, который был выдан 05.05.2017г., а 20.05.2017 перечислила денежные средства в размере 3000 рублей в счет авансового платежа по указанному патенту. Таким образом, С.Ш.А. пояснила, что вносила в срок авансовые платежи для продления срока действия патента серии 78 №***, в подтверждении чего предоставила суду чеки-ордера: от 20.06.2017г. на сумму 3000 рублей (реквизиты платежа ИФНС 26 оплата патента); от 20.07.2017г. на сумму 9000 рублей (реквизиты платежа ИФНС 26 оплата патента); от 20.10.2017г. на сумму 9000 рублей (реквизиты платежа оплата патента). 

Выслушав С.Ш.А., изучив доказательства, представленные в материалах дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. ст.18.8 КоАП РФ, в действиях С.Ш.А., в силу недоказанности её вины, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протокола об административном правонарушении С.Ш.А. вменяется уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в судебном заседании С.Ш.А. представлены патент, а также документы - чеки, подтверждающие его последовательное продление. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывая в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. 

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

С.Ш.А. в судебном заседании представлен патент серии 78 №***, действовавший в указанный в протоколе предполагаемый срок, по истечении которого С.Ш.А. должна была выехать из РФ – 22.06.2017г., в подтверждение чего С.Ш.А. были представлены чеки-ордера оплат авансовых платежей по патенту: от 20.06.2017г. на сумму 3000 рублей (реквизиты платежа ИФНС 26 оплата патента); от 20.07.2017г. на сумму 9000 рублей (реквизиты платежа ИФНС 26 оплата патента); от 20.10.2017г. на сумму 9000 рублей (реквизиты платежа оплата патента).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что гражданка Республики Узбекистан С.Ш.А. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, суду не представлено. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С.Ш.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С.Ш.А., **.**.**** года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: