Дело № 1-21/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 22 января 2020 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., 

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО, снят с учета по обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания. На ДД.ММ.ГГГГ по лишению права управлять транспортными средствами состоял на учете в филиале по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО. Снят с учета в филиале по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО по лишению права управлять транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете в филиале по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО по лишению права управлять транспортными средствами).

29 июня 2019 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который относится к механическим транспортным средствам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ( ред. от 04.12.2018.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и начал движение на указанном мотоцикле по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, где осуществив движение до участка местности, расположенного в 80 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, 29.06.2019 года около 19 часов 00 минут на вышеуказанном мотоцикле совершил ДТП.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания, из которых видно, что в 2017 году его лишили права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, выпил спиртное, пил водку, выпил примерно около 5 стопок, объемом по 0,25 мл., время при этом было около 18 часов, когда выпивал спиртное, он решил съездить на речку, которая расположена за 

<

адрес>. После чего он прошел к мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знак, сел за руль данного мотоцикла и поехал по 

<

адрес>, время было вечернее, сколько он точно не помнит, около 18 часов 50 минут. С собой никаких документов, он не брал, водительского удостоверения у него не было, он его не получал. Хотя ему было известно, что водителю запрещено управлять транспортным средством, механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также без наличия водительского удостоверения, он понадеялся, что его никто не остановит и не увидит. Он, двигался на своем мотоцикле по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль импортного производства, данный автомобиль стал резко притормаживать, он не успел среагировать и также затормозить, он руль стал поворачивать в сторону, однако он с данным автомобилем совершил столкновение. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Спиртное он употреблял только перед тем как поехать на мотоцикле, то есть он поехал на мотоцикле, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП спиртное не употреблял. После того как приехал экипаж ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД его пригласил в служебный автомобиль, также в патрульный автомобиль был приглашен и водитель автомобиля, с которым он совершил столкновение, в патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД стали составлять материал по факту ДТП, он представился как ФИО1 В ходе составления материала по факту ДТП сотрудник ГИБДД у него спросил, выпивал ли он сегодня или вчера спиртные напитки, на что он ответил, что он 29.06.2019 года употреблял спиртное - водку. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Затем пригласили двух понятых мужчину и женщину. В присутствии понятых и при помощи прибора, который определяет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, название прибора он не помнит, он продул в данный прибор. Прибор показал наличие алкоголя, а именно результат 0,986 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как действительно 29.06.2019 года он ближе к вечеру употреблял спиртное. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и сотрудник ГИБДД, понятые поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, сотрудник ГИБДД и понятые. Также были составлены еще в отношении него административные протоколы, в которых он, понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи, он не оспаривал протоколы, со всем был согласен. Замечаний на действия сотрудников у него не было, со всем он был согласен, так как управлял мотоциклом в алкогольном опьянении. Кроме того, в декабре 2017 года мировым судьей Прокопьевского района Кемеровской области, он был осужден по ст. 264 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сам приговор он не обжаловал, с ним он был полностью согласен. Обязательные работы он отбыл. О том, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации вводится ст. 264 примечание 1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, повторно совершившим данное правонарушение, он знал, так как сам ранее по данной статье был уже осужден. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д.72-75, 107-109); 

Суд принимает показания ФИО1 в качестве доказательства его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, где занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД. 29.06.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Прокопьевскому району Б. работали во вторую смену они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В вечернее время 29.06.2019 г. от дежурного Отдела МВД России по Прокопьевскому району поступил сигнал о том, что в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> было совершено дорожно- транспортное – происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. После чего он совместно с инспектором Б. выдвинулись на указанное место, по прибытию на место, на пересечении улиц 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нескольких метрах от дороги стоял мотоцикл 

<

данные изъяты>310 без государственного регистрационного знака. Водители транспортных средств были приглашены в патрульный автомобиль, для составления материала по факту ДТП. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом тот пояснил, что документов у него с собой нет, также нет никаких документов на данный мотоцикл и нет у того водительского удостоверения, поэтому для установления, подтверждения личности ФИО1, им был осуществлен звонок по сотовому телефону ответственному по ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району - В., он попросил его проверить человека, затем назвал данные водителя- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что ответственный по ОГИБДД по Прокопьевскому району, подтвердил, что действительно есть такой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные водителя полностью совпадали, ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Кроме того пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году был осужден мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на 29.06.2019 год срок 1 год 6 месяцев по лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истек. В ходе разговора с водителем, почувствовали совместно с инспектором Б от ФИО1 запах алкоголя изо рта. После чего инспектором Б были приглашены два понятых, в их присутствии и в присутствии ФИО1 им был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством за номером № от 29.06.2019г., в котором ФИО1, понятые и он поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, номер прибора № результат показал 0,986 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за номером № от 29.06.2019 года, в котором он, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, понятые, ФИО1 Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за номером № от 29.06.2019 г., который совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 Ко АП РФ. В виду того, что ФИО1 на 29.06.2019г. дополнительное наказание по лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыл, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. После материал был передан в ОД ОМВД России по Прокопьевскому району, для принятия законного и обоснованного решения по данному материалу ( л.д. 58-61).

Как видно из показаний свидетеля Б, оглашенных судом, из которых видно, что он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, где занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД. 29.06.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Прокопьевскому району А работали во вторую смену, при оформлении материала о ДТП в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> в разговоре с водителем мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который представился как ФИО1, почувствовали совместно с инспектором А, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Были приглашены два понятых, в их присутствии и в присутствии ФИО1, инспектором А был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, номер прибора № результат показал 0,986 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования. ФИО1 со всем был согласен, ничего не оспаривал. (л.д.62-65); 

Из показаний свидетеля В, которые оглашены в суде видно, что он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, где занимает должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району. 29.06.2019 года он был ответственным по ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району, он находился за своим рабочим местом, ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора А, который просил установить и подтвердить личность гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он при помощи базы Федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России ( ФИС ГИБДД -М ) под собственным паролем через служебный компьютер, который был установлен на рабочем столе, им были введены фамилия, имя отчество, число, месяц, год рождения, то есть им в базе ФИС ГИБДД были введены данные : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, те данные которые ему назвал инспектор А, действительно в базе имелся данный гражданин, все данные полностью совпадали, он инспектору А пояснил, что имеется такой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продиктовал данные паспорта, также согласно данной базе ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году был осужден мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и на ДД.ММ.ГГГГ год срок 1 год 6 месяцев по лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истек, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.66-68);

Из показаний свидетеля Г, которые оглашены в суде видно, что в конце июня 2019 г, какое это было число, он точно не помнит, но согласен с тем, что это было 29.06.2019 года ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО26, и сказал, что попал в ДТП, также пояснил, что находится на пересечении улиц 

<

адрес>, после чего он на своем автомобиле подъехал к указанному месту. Он у сына спросил, что произошло, на что сын ему пояснил, что в его автомобиль врезался мотоцикл. К нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, это была его невестка Е. После чего, он совместно с Е и с сотрудником ГИБДД прошли к служебному автомобилю сотрудника ГИБДД. Ему и Е были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, название прибора он не помнит. На что ФИО3 ответил согласием. При помощи данного прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, показания прибора были 0,986 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО3. ФИО3 показания прибора не оспаривал, был согласен с результатом. ( л.д.81-83);

Из показаний свидетеля Е, которые оглашены в суде видно, что 29.06.2019 в ее присутствии и в присутствии второго понятого Г сотрудником ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, название прибора она не помнит. На что ФИО3 ответил согласием. При помощи данного прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, показания прибора были 0,986 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором она, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи она, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО3. ФИО3 показания прибора не оспаривал, он был согласен с результатом (л.д.98-100); 

Из показаний свидетеля Д, которые оглашены в суде видно, что 29.06.2019 года после ДТП приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять материал по факту ДТП. В ходе составления материала, было установлено, что молодой человек, который управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он также сам от молодого человека чувствовал, что изо рта у того исходит запах алкоголя. Затем сотрудники ГИБДД пригласили его супругу и его отца поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения данного молодого человека, который представился как ФИО3. Понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Он также стоял с ними рядом, и ему было хорошо видно, что сотрудники ГИБДД в отношении Дарьина Михаила составляли административные протокола. Сотрудником ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте. На что ФИО3 ответил согласием. ФИО3 осуществил выдох в техническое средство измерения. При помощи данного прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, показания прибора были выше допустимой нормы, сколько именно он точно не помнит, о чем был составлен акт освидетельствования. ФИО3 был со всем согласен и ничего не оспаривал (л.д.91-93);

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ст. лейтенанта полиции А от 29.06.2019 года, в котором указано, что 29.06.2019 года в 19 час. 00 мин. на автодороге проходящей в 

<

адрес>, был обнаружен водитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, который управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. Ранее водитель ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 года, участка местности, расположенного в 80 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где на открытом участке местности стоит мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было, приобщена фототаблица. Указанным протоколом установлено место совершения преступления (л.д.12-13,14-15); 

- протоколом осмотра документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.06.2019 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.06.2019г., чека № от 29.06.2019 г., протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.06.2019 г. составленных 29.06.2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на участке местности, расположенного в 80 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, приобщена фототаблица. (л.д.50-54,55-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.06.2019 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.06.2019г., чека № от 29.06.2019 г., протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.06.2019 г. составленных 29.06.2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на участке местности, расположенного в 80 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, которые хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 57);

- протоколом осмотра документов – рапорта инспектора отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ст. лейтенанта полиции А от 29.06.2019 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о проверки № средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор мод. 

<

данные изъяты>, заводской №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщена фототаблица (л.д.110-113,114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - рапорта инспектора отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ст. лейтенанта полиции А от 29.06.2019 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 г., копии свидетельства о проверки № средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор мод. 

<

данные изъяты>, заводской №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, которые хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 117 );

- приговором мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д.21-24); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. ( л.д.5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, в котором указано, что состояние опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № –0,986 мг/л. ( л.д.7); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении на ФИО1 который совершил нарушение п.2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.( л.д.8);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 г., согласно которого в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ( л.д.16);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ № РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что по данным Федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России ( ФИС ГИБДД-М), сведений о нахождении в розыске мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № двигателя 

<

данные изъяты> не имеется.( л.д.87);

- копией выписки из постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О правилах дорожного движения» ( вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).( л.д.43-49).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждается, что гражданину ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. (л.д.88); 

Согласно копии свидетельства о проверке № средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор мод. 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата проверки 07.06.2019г.( л.д.42);

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 2641 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264 1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств дела суд считает, что ФИО1 является вменяемым. Суд на основании ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания указанное в заключении психическое расстройство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела- хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Корнилович Е.А., за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО1, в ходе дознания в размере 8242,00 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 6708,00 руб., а всего в сумме 14950,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в доход государства, всего в сумме 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-21/2020.