УИД 52RS0001-02-2023-009057-58

Дело № 2-1461/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-113812/5010-003 от 16.11.2023 по обращению ФИО2, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.11.2023 года Уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО – Гарантия» принято решение № У-23-113812/5010-003 от 16.11.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гараитня» считает, что указанное решение подлежит изменению. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по его мнению, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств заявленного спора, 01.09.2021 года ФИО2 в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «РЕСО – Гварантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 31.08.2021 года, в результате которого транспортному средству [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством [ марка ] г/н [Номер]. Заявленное собитие признанно страховым случаем, 16.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149000 рублей. Требования изложенные в претензии от 04.10.2021 года оставлены обществом без удовлетворения, о чем направлен мотивированный ответ 07.10.2021 года. Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2021 года с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 251000 рублей. Указанное решение обжаловано в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2022 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 28.12.2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 года решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 197900 рублей. 

24.07.2023 года решение суда исполнено платежным поручением [Номер]. 07.09.2023 года поступило заявление о выплате неустойки. В ответ на заявление от 10.09.2023 года потребитель финансовых услуг уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-113812/5010-003 от 16.11.2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400000 рублей за период с 22.09.2021 года по 24.07.2023 года (671 календарный день)

Вместе с тем, о надлежащем размере подлежащего выплате страхового возмещения заявитель не мог быть осведомлен ранее 27.06.2023 года. Помимо указанного полагают размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного просили: изменить решение Уполномоченного по правам финансовых усчлуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.11.2023 года №У-23-113812/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. 

В материалах дела представлены письменные возражения АНО «СОДФУ» на исковые требования, где просили в удовлетворении требовании отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021 года с участием транспортных средств [ марка ] г/н [Номер] и [ марка ] г/н [Номер], в результате которого транспортному средству [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

01.09.2021 года ФИО2 в рамках договора ОСАГО [Номер] обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

Заявленное событие признанно страховым случаем и 16.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149000 рублей. 

Требования, изложенные в претензии от 04.10.2021 года, оставлены САО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения, о чем направлен мотивированный ответ 07.10.2021 года. 

Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного №У-21-164325/5010-008 от 28.12.2021 года с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 251000 рублей. 

Указанное решение САО «РЕСО – Гарантия» обжаловано в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2022 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 28.12.2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 197900 рублей. 

24.07.2023 года решение суда САО «РЕСО – Гарантия» исполнено платежным поручением №841311. 

07.09.2023 года поступило заявление о выплате неустойки. В ответ на заявление от 10.09.2023 года потребитель финансовых услуг уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-113812/5010-003 от 16.11.2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400000 рублей за период с 22.09.2021 года по 24.07.2023 года (671 календарный день)

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, оспаривая размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении его, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок с сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного, исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть, уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом страховое возмещение в надлежащем размере выплачено САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в срок.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причинённого вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с настоящим заявлением просит об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в предусмотренных законом размере и срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-113812/5010-003 от 16.11.2023, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин