Дело № 2 - 543/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 02 ноября 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 26.07.2018 года размер задолженности на период с 12.02.2015г. по 07.08.2018г. составляет 75258,59 рублей, из них 36204,42 рублей - задолженность по процентам, 26589,17 рублей - задолженность по основному долгу, 0 рублей - задолженность по неустойкам, 9000 рублей - задолженность по комиссиям, 3465 рубля - задолженность по страховкам. 

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2014г. в размере 75258,59 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2457,76 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласен с суммой основного долга, просит снизить сумму процентов, указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Не согласен с суммой задолженности по комиссиям и страховке. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2014г. между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 на основании его заявления (л.д.6-7) был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 49,9 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, графика, условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительского кредита (л.д.6-22).

Информация о полной стоимости кредита, размере платежей доведена до ответчика ФИО1 12.01.2014 года, с условиями и графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 7).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства (л.д. 31-37).

В соответствии с п.3.1 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

В соответствии с п.3.2 ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. 

Согласно п. 6.3 условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. 

Согласно п. 6.6 условий в случае пропуска клиентом платежей банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом, клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. 

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им ответчиком не производится. 

Согласно расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, долг по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 года составляет 75258,59 рублей, из них 36204,42 рублей - задолженность по процентам, 26589,17 рублей - задолженность по основному долгу, 0 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 9000 рублей - задолженность по комиссиям, 3465 рубля задолженность по страховкам (л.д. 20-22).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 22.01.2018г. судебный приказ от 12.01.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, поскольку поступило заявление должника, в котором он указал, что он возражает относительно исполнения судебного приказа (л.д.46).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключительное требование от 25.09.2017г. №, согласно которому ПАО «Почта Банк» уведомляет о просроченной задолженности и требует в срок не позднее 25.10.2017г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 75258,59 рублей, однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.29).

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за образование просроченной задолженности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" следует, если должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку, превышающую сумму основного долга и начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 36204,42 рублей до суммы основного долга - 26589,17 рублей.

Требования истца о взыскании комиссии и задолженности по страховке, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

ФИО1, подписав согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе на оплату суммы платы за подключение к программе страхования. При этом указал, что ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, содержание которых ему понятно, памятку застрахованному он получил.

Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. ФИО1, будучи ознакомлен с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление, в котором ФИО1 выразил данное согласие, подписано им добровольно, осознанно, тем самым он выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг размере.

Банк, оказав ответчику при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой ответчик является застрахованным лицом, действовал по поручению ответчика, предварительно согласовав с ним стоимость оказанной дополнительной услуги, в том числе комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за оказанные услуги, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к программе страхования не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Более того, в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 12.01.2014 года, подписанном ФИО1, указано, что он ознакомлен с тем, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора.

Кроме того, п.8 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрена возможность отказа от услуг страхования, а также согласие быть застрахованным может быть им отозвано.

При таких условиях ФИО1 имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Учитывая, что ФИО1 обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному в соответствии с требованиями ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав ответчика как потребителя финансовой услуги, поскольку ответчик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени Банка, но за счет и по поручению самого ответчика. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном им договоре.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом по условиям страхования стороны определили выгодоприобретателя, каковым в определенных случаях является сам ответчик.

При этом собственноручными подписями ФИО1 подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Как усматривается из п. п. 6.1, 6.2, 6.3 условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 за просрочку платежей была начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 9000 рублей за период с 12.02.2015 по 07.08.2018.

Поскольку, как указано выше, условие о взыскании данной комиссии предусмотрено кредитным договором, который ответчик подписал и с условиями которого согласился, требование истца о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 15.02.2018г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2457,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2014 года в размере 65643 (шестьдесят пять тысяч шестьсот срок три) рубля 34 копейки, взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 30 копеек, а всего взыскать 67812 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2018г.

Судья: М.Н.Выдрина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>