Дело №12-7/2024

УИД: 18MS0073-01-2023-002140-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Хисамутдинова З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района от 22.12.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ по факту осуществления ФИО2 самовольного подключения к электрическим сетям и самовольного (безучетного) использования электрической энергии, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. При этом указанные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что считает незаконными действия сотрудника ООО «Электрические сети Удмуртии». Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что отключение электроэнергии произведено незаконно, поскольку это не входит в полномочия ООО «Электрические сети Удмуртии». Деятельность данной организации заключается только в передаче электроэнергии. 

Защитник ФИО2 - Хисамутдинов З.З. доводы жалобы поддержал. Считает что ФИО2 привлечен к административной ответственности незаконно, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. ФИО2 является инвалидом 3 группы, имеет право льготы. Возможно, данное право на льготы не было учтено, сумма ущерба определена неверно, потерпевшим является неуполномоченное лицо. ФИО2 фактически по указанному адресу проживает, там имеется скотина, электричество использовалось не в коммерческих целях. Просит жалобу удовлетворить.

Судом учтены письменные ходатайства защитника ФИО2 - Хисамутдинова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Сарапульский филиал «Электрические сети Удмуртии» не является уполномоченным лицом, осуществляющим надзор в сфере энергопотребления. Надзор возложен на специализированную организацию государственного надзора в указанной сфере, а не на коммерческую организацию. Потерпевшим по делу незаконно признан и привлечен к участию в деле ФИО4 Данное лицо могло быть лишь свидетелем по делу. Кроме того, прибор учета потребляемой энергии у ФИО2 имелся. 

ФИО2 является инвалидом 3 группы, малообеспеченный, постоянного заработка не имеет. В отношении ФИО2 совершены противоправные действия со стороны Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», не имеющего полномочия на принудительное отключение электроэнергии. У ФИО2 в частной собственности имеется дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Энергосбытовая организация не разобравшись в наличии долга за энергопотребление у предыдущего собственника дома, приняла решение отключить от электроэнергии ФИО2 Неоднократные обращения ФИО2 в энергосбытовую компанию, иные ведомства оказались безрезультатны. После отключения электроэнергии срезанный провод (от опоры до дома) ресурсная организация уничтожила. По закону данный провод является частным имуществом ФИО2 и подлежал изъятию либо уничтожению. Просит признать незаконными действия Сарапульского филиала «Электрические сети Удмуртии» по отключению дома ФИО1, вынести частное постановление в отношении Прокуратуры Удмуртской Республики для организации проверки в отношении виновных сотрудников Сарапульского филиала «Электрические сети Удмуртии», постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель МО МВД Россий «Сарапульский», представитель потерпевшего Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Частью 2 ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к энергетическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. сотрудниками ООО "Электрические сети Удмуртии" по адресу: 

<

адрес> выявлен факт повторного самовольного подключения к электрическим сетям и самовольного (безучетного) использования электрической энергии ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждено актом о проверке введенного ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, где отражен факт подключения к воздушной линии электропередач дома по адресу: 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и др., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении N5-292/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, по факту самовольного подключения к электрическим сетям и факту самовольного (безучетного) использования электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

ФИО2 совершил административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ не истек, а соответственно его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ. 

При этом, в период срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, не имеет значения сколько раз в отношении привлеченного лица был выявлен факт совершения им повторного административного правонарушения, а значит до момента истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ его действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являющийся потребителем электрической энергии по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, произвел самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучетное) использование электрической энергии. Приостановление предоставления коммунальной услуги (электроэнергии) было введено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки АО «ЭнергсбыТ Плюс».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 данный факт не оспаривал, пояснив, что после каждого отключения он самостоятельно подключается к электрическим сетям, для этого у него имеется все необходимое оборудование, он является электриком 5-го разряда. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за электроэнергию не платит, так как установлена социальная норма.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Электрические сети Удмуртии» незаконно произвело отключение электрической энергии, не учтено наличие льгот у ФИО2 по оплате за электроэнергию внимания не заслуживают, поскольку наличие задолженности, оспаривание действий сотрудников ООО «Электрические сети Удмуртии» не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств признания незаконными действий ООО «Электрические сети Удмуртии» по отключению электроэнергии суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении таковые отсутствуют.

Содержащаяся в ходатайстве просьба о вынесении в адрес должностных лиц частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Шаров Р.М.