ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2465/2025

УИД № 03RS0004-01-2025-004387-84

город Уфа 08 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 02 апреля 2025 года публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО, общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 91 оборот).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года постановление административной комиссии от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 113-119).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года отменено, дело по жалобе защитника ПАО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 апреля 2025 года направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 167-172).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года) постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения (л.д. 186-192).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии от 02 апреля 2025 года и решением судьи районного суда от 18 сентября 2025 года, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты ввиду их незаконности и необоснованности, указав, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, а ПАК «Дозор МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, защитника Котовану П.А., председателя административной комиссии (л.д. 216-217), проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении названных Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года № 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 17 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, дата в ... минут ПАО «Каршеринг Руссия» в нарушение требований ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 года разместило транспортное средство марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №..., на озелененной территории у адрес (л.д. 91, оборот)

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 25 сентября 2025 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №..., является ПАО «Каршеринг Руссия», данное обстоятельство никем не оспаривается.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 этого Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно письменному разъяснению директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса «Дозор МП» (ПАК «Дозор МП») ООО «Ангелы АйТи» от 25 декабря 2023 года, направленного в адрес административной комиссии, ПАК «Дозор МП» полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора (л.д. 95).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор МП» №..., сведениями о поверке (л.д. 99-105).

Административная комиссия имеет утвержденный председателем коллегиального органа маршрут движения с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор МП».

Член административной комиссии ФИО2 имеет сертификат, о том, что она прошла курс обучения с ПАК «Дозор МП» (л.д.94).

В целях проверки факта автоматической фиксации административного правонарушения судьей районного суда опрошен оператор ПАК «Дозор МП» ФИО3.

Свидетель ФИО3, предупрежденная судьей районного суда об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ПАК «Дозор МП» был закреплен на лобовом стекле автомобиля, которым она управляла, следуя по утвержденному маршруту. Фиксация ПАК «Дозор-МП» обстоятельств правонарушения происходила в автоматическом режиме при проезде на автомобиле по территории вблизи адрес. Автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №... располагался на озелененной территории.

Оценив показания свидетеля в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о том, что ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения работал в автоматическом режиме.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО1 оснований не имеется, поскольку ее личной заинтересованности в привлечении общества к административной ответственности не установлено, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, помимо этого ее показания согласуются с иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются также и с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ПАО «Каршеринг Руссия» правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Как указано выше, из примечания к ст. 6.21 КоАП РБ следует, что под озелененной территорией понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, как имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), так и граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Из представленных цветных фотоматериалов усматривается, что место административного правонарушения имеет травянистое покрытие, граничит с бордюром и твердым покрытием дороги, а потому является озелененной территорией.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства в пользовании иного лица - ФИО4, заявителем представлен договор аренды транспортного средства №... от 26 марта 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2025 года, оснований для признания которых достоверными и достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из владения общества, судья районного суда правомерно не усмотрел.

Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Помимо этого установлено, что административное правонарушение зафиксировано дата в ... минут, вместе с тем из представленной самим же заявителем детализации аренды №... следует, что ФИО4 завершил аренду транспортного средства дата в ... минут (л.д. 28).

Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества и не использовалось в его интересах.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, правомерно оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

С учетом представленных доказательств и фотоматериалов коллегиальным органом и судьей районного суда правомерно установлено наличие в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административной комиссией и судебной инстанцией обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указание судьей во вводной части решения на ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ не ведет к отмене состоявшегося судебного решения, является очевидной технической опиской, подлежащей исправлению судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку определением судьи от 05 ноября 2025 года указанная описка так и не была устранена (л.д. 218-219).

Оснований для отмены либо изменения постановления коллегиального органа от 02 апреля 2025 года и решения судьи районного суда от 18 сентября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 02 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Лялина Н.Е., дело районного суда № 12-454/2025