гр. дело № 2-3665/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проходит службу в УФСИН России по Воронежской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя служебную деятельность в должности помощника начальника управления по организационно-штатной работе группы оргштатной работы УФСИН России по Воронежской области, была направлена с целью осуществления выезда в ФКУ СИЗО-1 в г. Воронеже для осуществления проверки организации организационно-штатной работы, внесении изменений в штатное расписание и штатно-должностную книгу с учетом приказов по сокращению персонала, изданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверки соответствия проведенного сокращения в разрезе должностей и специальных званий и оказания практической помощи сотрудникам.

При выходе на службу, около 7 час. 20 мин., в подъезде 

<

адрес>, истец вышла из лифта и подскользнулась на лежавших на полу бумажных проспектах и упала на кафель спиной, в результате чего произошло кратковременное потеря сознания и были причинены телесные повреждения.

Поскольку имелась возможность оперативной доставки в лечебное заведение на личном транспорте своего знакомого, то был отменен вызов автомобиля скорой помощи и ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №», где у нее были диагностированы 

<

данные изъяты>. Истец проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «ВОКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальником УФСИН России по Воронежской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому, «

<

данные изъяты>» получены истцом в результате несчастного случая, не связанным с исполнением служебных обязанностей. Данное заключение было отменено в связи с несогласием истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении новой служебной проверки по произошедшему случаю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Воронежской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому, «

<

данные изъяты>» получены истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Считая указанное заключение незаконным, истец обратилась в суд, поскольку установленная формулировка не содержит сведений о получении травмы при исполнении служебных обязанностей. Что может впоследствии негативно сказаться на правах сотрудника.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Дорофеева В.Ю. исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили их удовлетворить. Суду сообщили, что в силу действующего законодательства любая полученная травма при следовании сотрудника к месту службы или в командировке должна быть отнесена к травме, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Адвокат Дорофеева В.Ю. подтвердила получение истцом выплаты по произошедшему случаю страхового возмещения, а также представила сведения из ВОКБ №, устраняющие противоречия, изложила правовые основания.

Представители УФСИН России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО3 и ФИО4 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения.

Суду сообщили, что если бы травма произошла при выходе из помещения многоквартирного дома и общего имущества собственников, то тогда бы она могла быть отнесена к получению травмы при исполнении служебных обязанностей. А в данном случае такой возможности не имеется, при этом представители ответчика затруднились представить правовые основания заявленных доводов, указав, что проверка проведена в соответствии с установленным законодательством и уполномоченными лицами. При этом представитель ФИО4 обратила внимание суда на несоответствие оформления выданного истцу служебного задания, но пояснила, что проверка по данному факту не проводилась и ФИО1 не могла не выполнить указание заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области.

Представитель ТСЖ «Наш Дом» в судебное заседание не явился, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного предмета спора, юридическое лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Привлеченный к участию в деле прокурор Центрального района г. Воронежа в судебное заседание не явился. С просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-1 от 21.07.1993г., гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 №439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту Правила).

Подпунктом "а" пункта 1, указанных Правил установлено, что в целях реализации Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том, числе, единовременного пособия в случаях получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС.

В силу пункта 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следовании к месту службы и обратно, нахождении в служебной командировке.

Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, приказами, инструкциями и другими актами, но и при следовании к месту службы.

А в случае получения травмы должна назначаться и проводиться служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в УФСИН по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, последняя должность - 

<

данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области, имеет звание 

<

данные изъяты> внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано и утверждено служебное задание, утвержденное заместителем начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО9, с целью осуществления ДД.ММ.ГГГГ выезда в ФКУ СИЗО-1 (г. Воронеж) и ФКУ ИК-2 (г. Воронеж) для осуществления проверки организации организационно-штатной работы, внесении изменений в штатное расписание и штатно-должностную книгу с учетом приказов по сокращению персонала, изданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверки соответствия проведенного сокращения в разрезе должностей и специальных званий и оказания практической помощи сотрудникам (л.д. 11).

Указанные обстоятельства наряду с необходимостью осуществления соответствующего контроля по данной оргштатной работе истицы сторонами не оспаривались, само служебное задание стороной ответчика отменено или оспорено не было.

В связи с чем, доводы о несоответствии оформления необходимых документов при направлении истца в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-2, находящихся в г. Воронеже судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 осуществляла служебную деятельность в пределах своей компетенции и в силу специфики службы, с учетом единоначалия, не могла не исполнить порученное служебное задание.

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 20 мин., при выходе на службу в подъезде 

<

адрес>, в котором сотрудник проживает, что сторонами не оспаривается, ФИО1 при выходе из лифта и движении в сторону лестницы для выхода из подъезда подскользнулась на лежавших на полу бумажных проспектах и упала на кафель спиной, в результате чего произошла кратковременное потеря сознания и были причинены телесные повреждения.

Поскольку имелась возможность оперативной доставки в лечебное заведение на личном транспорте знакомого, который находился в тот период неподалеку, то вызов автомобиля скорой помощи был отменен и ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №», где у нее были диагностированы «

<

данные изъяты>».

Период и время получения медицинской помощи истицей в БУЗ ВО «ВОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. были установлены на основании ответа лечебного заведения с предоставлением копии журнала приема, данными документами были устранены имевшиеся противоречия в связи ранее данными ответами (л.д. 11-113). 

Истец проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «ВОКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О получении травмы сторона ответчика была поставлена в известность, поскольку были представлены справка, акт медицинского освидетельствования, листы нетрудоспособности, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент причинения истцу телесных повреждений многоквартирный дом обслуживался ТСЖ «Наш Дом», что подтверждается выставленным счетом на оплату за оказанные услуги за август 2013 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальником УФСИН России по Воронежской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому, «

<

данные изъяты> получены истцом в результате несчастного случая, не связанным с исполнением служебных обязанностей. Данное заключение было отменено в связи с несогласием истца.

Суду представлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая произошедшего с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведена страховая выплата, но в справке указано, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д. 170).

Таким образом, стороной ответчика не оспаривались обстоятельства получения травмы, но были противоречия в оценке отнесения данной травмы при исполнении служебных обязанностей, так как в момент ее получения истица находилась в подъезде дома в котором проживает, что по мнению стороны ответчика, не может быть отнесено к пути движения к месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о проведении новой служебной проверки по произошедшему случаю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Воронежской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому, «

<

данные изъяты>» получены истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198

Пунктом 2 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела…

Таким образом, проведение проверки возложено на сторону ответчика, в том числе и по факту получения травмы сотрудником.

Таким образом, стороной ответчика назначена и проведена служебная проверка по факту получения травмы ФИО1 в соответствии с законодательством, регламентирующим ее проведение уголовно-исполнительной системы, проверка проведена и утверждена уполномоченными лицами, поэтому оснований для признания заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Воронежской области ФИО2 не имеется. При этом отсутствие каких-либо выводов не свидетельствует о незаконности, поскольку истица могла обратиться с заявлением о проведении дополнительной служебной проверки по не рассмотренным вопросам.

Довод ответчика о том, что истец в момент получения травмы не находился при исполнении служебных обязанностей, так как следовал фактически в командировку для выезда в иное учреждение УФСИН России по Воронежской области и при этом имело место неправильное оформление документов не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в день получения травмы ФИО1 следовала в подразделение УФСИН по направлению работодателя по служебным вопросам для исполнения служебного задания по направлению руководителя и по дороге получила травму.

Факт получения истцом травмы представителями ответчика не оспаривался.

Других доводов, подтверждающих обстоятельства получения травмы и исключающих установление их связи с исполнением служебных обязанностей, суду не сообщено и доказательств не предоставлено. Довод об отнесении места падения в соответствии с нормами жилищного законодательства к местам общего пользования не свидетельствует о том, что выход из многоквартирного дома не входит в место следования к службе. 

Суд также учитывает, что обязанность по проведению служебных проверок по факту получения травмы сотрудниками УФСИН возложена на ответчика. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию законности, полноты, своевременности и объективности проведенной проверки.

В данном случае вывод по проведенной служебной проверке не содержит информации по поводу получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей. А учитывая, что данные обстоятельства не были установлены и при первично проведенной проверке, то иным способом установить данные обстоятельства не возможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что следуя фактически к месту своей службы, истица находилась при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, полученная ей травма, получена при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся материалы в совокупности, и принимая во внимание, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, сделаны на основе письменных доказательств, подтверждаются соответствующими медицинскими документами, справками, не противоречат материалам проведенной проверки, вывод о том, что травма, полученная истцом, является результатом несчастного случая, фактически не связанного с исполнением служебных обязанностей является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №283-ФЗ от 30.12.2012г., при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие.

Установление факта получения травмы в связи и исполнением служебных обязанностей необходима ему в целях реализации своих прав в области социального обеспечения вследствие получения травмы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить частично.

Признать получение травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. в подъезде 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей помощника начальника управления по организационно-штатной работе группы оргштатной работы УФСИН России по Воронежской области.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 20.12.2017. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>