Дело №2-735/2020

(№24RS0004-01-2020-000165-20)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Инвестрастбанк» в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Инвестрастбанк» (далее – Банк ИТБ (АО)) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 257 рублей 09 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата> Банк ИТБ (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей под 35% годовых на срок до 

<

дата>.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 245 257 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 80 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 164 457 рублей 09 копеек, штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа – 800 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца Банк ИТБ (АО) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQCARD» от 

<

дата>, между Банк ИТБ (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 35% годовых со сроком возврата до 

<

дата>.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик производит платежи по договору в период с 1-го по 25-е число каждого месяца, при этом первый минимальный обязательный платеж производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за днём возникновения задолженности. Размер минимального обязательного платежа составляет 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 12 договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 

<

дата> №, 

<

дата> Банк ИТБ (АО) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 245 257 рублей 09 копеек, которое ответчиком не исполнено. 

Из расчета суммы задолженности следует, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, согласно расчету истца у ФИО4 по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 257 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 80 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 164 457 рублей 09 копеек, штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа – 800 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что производил гашение кредита в полном объеме до 

<

дата> года, с 

<

дата> года у банка была отозвана лицензия, и он не был уведомлен о возможности внесения денежных средств по кредиту на новые реквизиты. Он намеревался исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, но карта была заблокирована. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата> года, то есть с момента нарушения обязательств по внесению минимального обязательного платежа по кредиту. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО4 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 

<

дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом ответчик также не оспаривал в судебном заседании, что с 

<

дата> года им не производится погашение задолженности по кредитному договору. 

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1 суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № с процентами и неустойкой в размере 245 257 рублей 09 копеек.

При этом довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты. Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 

<

дата> № определен срок исполнения обязательства - до 

<

дата>. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять с 

<

дата>, следовательно, срок истекает 

<

дата>, то есть по истечении трех лет с даты, в которую подлежало оплатить задолженность по кредитной карте. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата> (согласно почтовому штемпелю), что находится в пределах срока исковой давности. Требование о погашении задолженности по кредитной карте направлено ответчику 

<

дата>.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о возможности внесения денежных средств на новые реквизиты, суд также признает несостоятельным.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам

Приказом Банка России от 06.10.2015 года №ОД-2658 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк ИТБ (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Узнав об отзыве лицензии у банка, о прекращении всех операций по счетам, заемщик не протяжении длительного времени имел возможность узнать о том, как исполнить обязанности по погашению задолженности. Однако указанным правом заемщик не воспользовался, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору. 

Признание Банк ИТБ (АО) несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. 

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> № и от 

<

дата> № в размере 5 652 рубля 57 копеек, так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать со ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 245 257 рублей 09 копеек в счёт задолженности по кредитной карте, 5 652 рубля 57 копеек возврат государственной пошлины, всего 250 909 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования АО КБ «Инвестрастбанк» в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Инвестрастбанк» в лице Конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 245 257 рублей 09 копеек в счёт задолженности по кредитной карте, 5 652 рубля 57 копеек возврат государственной пошлины, всего 250 909 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.