Дело № 12-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 ноября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<

.......> инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области 

<

.......> в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее также – ООО «Интерпродукт», Общество) был составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 

<

.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> ООО «Интерпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на четырнадцать суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Интерпродукт» в лице законного представителя генерального директора ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. Считает, что назначенное судом административное наказание в виде приостановления деятельности является суровым, поскольку судом не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее административных правонарушений не совершало, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; гражданин Казахстана 

<

.......> на территории России находится на законных основаниях; вопрос о назначении административного наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение в суде не рассматривался. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной норме).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

.......> между ООО «Интерпродукт» и гражданином Республики Казахстан 

<

.......> заключен договор подряда 

<

.......>, по условиям которого начало работы 

<

.......> в ООО «Интерпродукт» устанавливается с 

<

.......> для выполнения следующих видов работ: установка пожарных извещателей, монтаж потолочных динамиков, установка шкафов пожарной сигнализации, установка розеток RG-45, прокладка кабельной продукции.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ юридическое лицо - ООО «Интерпродукт» не уведомило Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о заключении указанного договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения. Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «Интерпродукт» в ходе производства по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 

<

.......> об административном правонарушении от 

<

.......>г. (л.д.3); рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 

<

.......>г. (л.д.37), договором подряда 

<

.......> от 

<

.......>г. (л.д.8), актом об оказании услуг от 

<

.......> (л.д.9), справкой о доходах физического лица 

<

.......> за 

<

.......> год, выданной налоговым агентом ООО «Интерпродукт» (л.д.10), объяснениями генерального директора ООО «Интерпродукт» ФИО1 от 

<

.......>г. (л.д.4), объяснениями 

<

.......>. от 

<

.......>г. (л.д.27), объяснениями 

<

.......> от 

<

.......>г. (л.д.30), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Интерпродукт» соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора подряда, заключенного в рамках осуществления ООО «Интерпродукт» деятельности по производству электромонтажных работ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Интерпродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпродукт» допущено не было.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, административное наказание ООО «Интерпродукт» в виде административного приостановления деятельности сроком на четырнадцать суток назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Доводы жалобы Общества со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного юридическому лицу административного наказания на предупреждение подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельств, однако такая совокупность по настоящему делу не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Судьей районного суда учтены все обстоятельства, влияющие на вид административного наказания, которое назначено в виде минимального срока административного приостановления деятельности, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» оставить без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова