РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО192 АлексА.ны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО193 А.вны к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Родной город», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Б. А. В. А., ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Цыбжит-Х. Будаевне, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 И., ФИО96

ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101-Х. Д.

ФИО102, Вулшинской СветланеВладимировне, ФИО104, ФИО105, Н.й Н. А.

ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131

ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, Б.ву Б. Б., ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170,

ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185,

ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать решение общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО191 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> было проведено общее собрание по выбору управляющей организации. Истец ФИО192 не выступала инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, а лишь присутствовала при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 бланков решения были недействительными, т.к. на них даже отсутствовал номер квартиры, не говоря о сведениях, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, что является обязательным согласно ст.48 ЖК РФ. Сделав замечания, что была нарушена процедура проведения собрания, бланки решений оформлены ненадлежащим образом, а также были выдвинуты кандидатуры ФИО192 и ФИО1 в качестве инициаторов проведения собрания, без их ведома и согласия. 

Ознакомившись с протоколом оспариваемого собрания, истцы считают решение данного собрания недействительным по следующим основаниям. Так, в протоколе указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период времени с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением собрания в форме заочного голосования очное голосование проведено не было, протокол очного голосования не составлялся и никем не подписывался. В ходе проведения собрания была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что относится к существенным нарушениям ст. 181.4 ГК РФ, что лишило истцов права участвовать в обсуждении и решении вопросов. Истец ФИО192 была выдвинута без ее ведома в председатели указанного собрания с правом составления и подписания данного протокола. После проведения собрания истец ФИО192 данный протокол не составляла, в подсчете голосов участия не принимала, протокол не подписывала. Истец ФИО1 была выдвинута без ее ведома в счетную комиссию указанного собрания с правом подсчета голосов и подписания данного протокола. Организатором собрания являлась представитель УО ООО «Родной город», указала на каждом бланке решения собственника помещения персональные данные ФИО192 и ФИО1, при этом согласие на обработку персональных данных они не давали. Собственниками помещений МКД и ООО «УК «Стаф» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ со роком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Собранием не обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении «УК «Стаф» условий договора управления МКД. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не обсуждался вопрос об утверждении условий договора управления, который необходимо заключить с ООО «Родной город», что противоречит ст. 162 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы истцов. Оплата установки общедомовых приборов учета происходит либо за счет собственников, либо из отдельных целевых накоплений на энергосбережение дома. Также при принятии решения по установке ОДПУ нужно получить технические условия в ресурсоснабжающей организации, на наличие или отсутствие технической возможности по установке данного ОДПУ. Тем более, что в данном решении по п. 10 повестки дня, на обсуждение собственников не ставился вопрос о марке ОДПУ, об утверждении стоимости ОДПУ, о распределении размера платежа за 1 кв.м., о выборе подрядной организации по установке ОДПУ, о выборе уполномоченного лица, который от имени собственников будет заключать договор, принимать работы по установке, а также подписывать акт о вводе данного прибора учета в эксплуатацию. По вопросу 11 повестки дня, также не ставился вопрос по утверждению сметной стоимости, о выборе подрядной организации по установке стеклопакетов, о выборе уполномоченного лица, который от имени собственников будет заключать договор подряда. В связи с тем, что ООО «Родной город» не предоставило никакой информации п. 10 и п.11, оно нарушило ФЗ «О Защите прав потребителей», и ввело всех собственников МКД в заблуждение. Поэтому принятые решения по данным пунктам являются недействительным. 

Кроме этого, в п.3 ст.181.2 ГК РФ указано, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. В данном случае выбран и председатель, и секретарь общего собрания, что является существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Принятие данных решений нарушит конституционные права истцов, связанные с управлением, общим имуществом, создадут дальнейшую угрозу по надлежащему содержанию общего имущества, а также повлечет фактическое причинение убытков. 

Решения по квартирам №,19,25,29,32,53,62,76,80,85,89,98,104,105,106,109,110.111,129,137,141,143,148,155,159,163,168171,189,196,199 недействительны, т.к. в данных бланках проставлены площади, превышающие площадь квартир. По 

<

адрес> подделана подпись.

Кворум голосовавших составил 49,08 %. Решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Стаф» большинство собственников не принимало. В этой связи просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО192, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО193 не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО6 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что являлась членом инициативной группы, сама лично уведомляла собственников о предстоящем собрании. Уведомления были развешены на подъездах МКД. Предыдущая управляющая копания ООО «УК «Стаф» свои обязанности не исполняла надлежащим образом, поэтому ими на заочном собрании было принято решение об избрании новой управляющей компании - ООО «Родной город». ФИО192 укрыла тот факт, что не является собственником 

<

адрес>. Однако из-за этого волеизъявление многочисленных собственников не может быть признано недействительным по данному основанию.

Ответчик ФИО194 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что инициативной группой было размещено уведомление о проведении собрания, уведомление было развешено на подъездах дома. Все бланки голосования доводились до собственников помещений под роспись. ФИО192 укрыла факт того, что она не является собственником 

<

адрес>. В противно м случае ее бы не выдвинули инициатором собрания. Крайне негативно относится к работе ООО «УК « Стаф», т.к. очень много претензий по качеству оказания услуг собственникам МКД.

Ответчики ФИО195, ФИО143, ФИО196 аналогичного мнения. 

Ответчик ФИО83 исковые требования поддержал, суду пояснил, что не принимал участие в данном голосовании и подпись в решении от его имени ему не принадлежит.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники помещений в МКД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родной город», одновременно представитель ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО7 – ФИО197 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцы обосновывают свои требования тем, что общее собрание собственников помещений дома по переизбранию управляющей организации ООО «УК «Стаф» на организацию ООО «Родной город», было проведено незаконно. Истцами приводится ссылка на то, что указанная в протоколе инициатор собрания ФИО192 не имела на это полномочий, т.к не являлась собственником помещения МКД. Но на предварительных собраниях инициативной группы она об этом не заявляла и ответчики говорят о том, что она сама предложила себя в качестве инициатора, об этом свидетельствует и протокол собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. Такое заявление делалось ею и на предварительных собраниях и опросах жильцов. Инициаторами собрания выступало несколько человек, и указание в протоколе одного инициатора не повлияло на волеизъявление участвовавших в общем собрании собственников помещений. Имеется протокол инициативной группы по организации и подготовке общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. У инициаторов собрания имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что общее собрание в очной форме проводилось, но кворум собрания не состоялся. Имеется реестр присутствовавших на очном собрании. Все собственники дома приглашались на данные собрания путем размещения объявлений в подъездах дома. При подготовке к проведению общего собрания истцы ФИО192 и ФИО1 давали свое устное согласие на то, чтобы их кандидатуры были выставлены на общее голосование. Для того, чтобы вынести эти кандидатуры на общее голосование в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ, необходимо было указать их данные и эти действия не повлекли никаких нарушений прав истцов. 

При проведении собрания инициатор и другие собственники указывают свои сведения, дополнительного разрешения на это не требуется. В дальнейшем, отказавшись от делегированных им прав (избрание, подсчет голосов, подписание протоколов) истцы почему – то решили, что их отказ должен привести к тому, что волеизъявление остальных собственников, выраженное в их решениях, из-за их отказа подписать протокол, должны считаться несостоявшимися. 

Подсчет голосов, в котором истцы отказались участвовать, прошел в присутствии других собственников помещений дома и инициаторов собрания. Под реестром подсчета голосов подписались собственники помещений дома. О том, что ФИО192 отказалась подписывать реестр голосования и протокол общего собрания, был составлен протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Любой человек может отказаться от каких – либо действий, но это не должно приводить к тому, что от его отказа может быть изменено право выбора других собственников. Истцы ссылаются на то, что у них заключены договора с ООО «УК «Стаф» до 2019 года. В соответствии с п. 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления. Жильцы неоднократно предъявляли претензии к «Стаф», обращались в органы жилищного надзора, в прокуратуру. Их не устраивает работа этой организации, и они вправе выбрать другую на своем общем собрании. Более 62% собственников приняло решение о смене управляющей организации «Стаф» на «Родной город», и собственники вправе реализовать свой выбор. 

В исковых требованиях истцы ссылаются, но не указывают, какие конкретно их права были нарушены решением общего собрания собственников помещений дома, о каких нарушениях конституционных прав истцов идет речь, о какой «дальнейшей угрозе» и причинении каких убытков идет речь. Кроме этого, ознакомившись с дополнением к исковому заявлению, дополнила, что истцы указывают на то, что инициаторы, которых должно было быть 10%, не обратились в ООО «Родной город» с просьбой провести общее собрание. Но на тот момент данная организация не являлась управляющей организацией в данном доме. А инициаторы проводили общее собрание без обращения в ООО «Стаф», так как решили отказаться от его услуг. Представитель истцов указывает на то, что истец ФИО192 не является собственником помещения в доме. Учитывая это, ФИО192 не имеет права обращаться в суд, оспаривая решение общего собрания собственников помещений. Она ввела в заблуждение инициаторов проведения собрания, давая согласие на то, что будет председателем собрания, скрыв то, что не является собственником помещения. Собственники, добросовестно заблуждаясь, оказали ей доверие, проголосовав за нее, как за председателя собрания, но это быль только одним из поставленных на голосование собственников вопросов. Когда заочное голосование подходило к концу, ФИО192, вдруг заявила, что отказывается быть председателем и подписывать протокол общего собрания. Тем самым, она, возможно, надеялась, что решения, за которое проголосовало более 50% собственников, из-за ее обмана и отказа будут признаны незаконными. Но некорректное поведение одного из жителей дома, не может повлиять на волеизъявление остальных собственников помещений в доме. Представитель истцов пыталась доказать, что оспариваемое общее собрание собственников не имело кворума. Представитель также приводит ссылку на Акт проверки МЖИ, где якобы 20 бланков было признано недействительным. Но данное утверждение несостоятельно. Получив замечание МЖИ по Акту, сведения о праве собственности на собственников данных квартиры были получены в Росреестре и предоставлены в МЖИ. Ответчики, получив указания истцом на несоответствие в подсчете голосов, решили еще раз перепроверить итоги заочного голосования, проведенного собственниками. Просчитав все бланки голосования, разделив собственников каждой квартиры на голосовавших и не голосовавших (хотя никто из них не заявляла о том, что его мнение отлично от мнения одного из них), сверив все площади помещений с данными Росреестра, исключив голосовавших собственников, но не доказавших право собственности (отсутствие данных в Росреестре), исключив из подсчета недействительные бланки, получили, несмотря на это, что кворум участия собственников в общем собрании, которые высказали свое волеизъявление по поводу смены управляющей организации, составил 58,82%. Кроме того, УО «Стаф», видимо, согласилась с решениями, принятыми собственниками в ноябре 2017 года, поскольку в январе 2018 года инициировала проведение в доме нового общего собрания и ее работники стали понуждать собственников изменить свое решение, и вновь выбрать ее в качестве новой управляющей организации. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является собственником 

<

адрес>. ФИО192 является нанимателем 

<

адрес>. ФИО193 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является собственником 

<

адрес>. ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес>. ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является собственником 

<

адрес>. ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является собственником 

<

адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ повестками дня общего собрания являлись: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, выбор членов Совета дома, выбор председателя Совета дома, наделение председателем Совета дома полномочием на право подписания договора управления, актов выполненных работ от имени собственников, расторжение договора управления МКД с ООО «Родной город» с ДД.ММ.ГГГГ, установление тарифа на содержание жилья и текущего ремонта общего имущества 20,28 руб., за 1 кв.м. общей площади, установление общедомового прибора учета тепловой энергии МКД за счет средств содержания жилья и текущего ремонта, определение порядка уведомления о принятых решениях и итогах голосования общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме путем размещения на досках объявлений каждого подъезда, определение порядка места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов общего собрания в ООО «Родной город» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии с требованиями ст. 146, п.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола № собрания инициативной группы собственников помещений 

<

адрес>.140 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали собственники помещений 

<

адрес>, выступившие инициаторами проведения общего собрания по выбору новой управляющей организации: ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО143, после обсуждения всех вопросов на голосовании было решено провести общее собрание собственников помещении в многоквартирном 

<

адрес> в форме очного и заочного голосования, инициаторам собрания подготовить и развесить объявления о проведении общего собрания в заочной форме, провести заочное собрание с ДД.ММ.ГГГГ 20-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часов. Подсчет голосов произвести ДД.ММ.ГГГГ, утвердить инициатором и председателем общего собрания в заочной форме ФИО192, секретарем общего собрания ФИО6

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в частности заключить договор управления МКД с УО ООО « Родной город » с ДД.ММ.ГГГГ (п.8 протокола).

Истцы утверждают, что оспариваемое решение недействительно, т.к. был нарушен порядок его созыва, без ведома и согласия истицы ФИО192 она была избрана инициатором и председателем такого собрания.

Вместе с тем, доводы ФИО192 в этой части опровергаются пояснениями ответчиков в судебном заседании, согласно которым ФИО192 утаила сведения о том, что она не является собственником квартиры и не может выступать в качестве инициатора собрания. 

Имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание в очной форме проводилось, но кворум собрания не состоялся. Имеется реестр присутствовавших на очном собрании собственников помещений. 

Собственники помещений МКД были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования путем размещения объявлений в подъездах дома, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к проведению общего собрания согласие ФИО192 и ФИО1 имелось, что подтверждается пояснениями опрошенных ответчиков, а также протоколом собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО192 при этом не являлась собственником квартиры и не вправе была инициировать оспариваемое собрание, суд не может расценивать как основание для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку в действиях истицы усматривается злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, одним из которых не допускается извлечение кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Установление недобросовестного поведения одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может служить основанием отказа в судебной защите.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет на злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По вышеизложенным мотивам суд, вследствие злоупотребления истцом ФИО192 своим правом, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Что касается доводов истцов об отсутствии кворума при принятии решений на данном собрании, то они опровергаются реестром подсчета голосов, представленным ответчиком, в соответствии с которым кворум на собрании имелся, и за смену управляющей организации проголосовало 58,82% собственников помещений МКД, что превышает пятидесятипроцентный рубеж, предусмотренный ст. 146, п.3 ст. 45 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ.

Судом изучены бланки решений собственников помещений и признаны соответствующими требованиям ст.48 ЖК РФ.

Заслуживающие внимания доводы о том, что каким-либо образом оспариваемые решения данного собрания нарушают права истцов, причинили им убытки или создали угрозу причинения убытков в будущем, в ходе судебного разбирательства не приведены, соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, исходит из того, что истцами не доказано, что оспариваемым решением нарушены их права и интересы, что принятое решение повлекло причинение им убытков. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об отмене оспариваемого решения собственников помещений МКД. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд по результатам судебного разбирательства приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении оспариваемого решения не было допущено, усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО192, отсутствие причинения убытков принятым решением, в связи с чем по этим основанием полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО192 АлексА.ны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО193 А.вны к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Родной город», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Б. А. В. А., ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Цыбжит-Х. Будаевне, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 И., ФИО96

ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101-Х. Д.

ФИО102, Вулшинской СветланеВладимировне, ФИО104, ФИО105, Н.й Н. А.

ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131

ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, Б.ву Б. Б., ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170,

ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185,

ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.