РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

с участием прокурора Миронова С.А.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 93 кв. 75, указав, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> № 

<

адрес>. Ответчица приходится ей дочерью и была вселена в спорную квартиру с 

<

дата>. Ответчица на период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю была снята с регистрационного учета по спорному адресу. После освобождения из мест лишения свободы, ответчица вновь была зарегистрирована в спорной квартире. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в данной квартире не хранит. В добровольном порядке ответчица из квартиры отказывается выселяться, чем нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения. 

ФИО1 просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 93 кв. 75 без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у ФИО2 есть несовершеннолетний ребенок ФИО3 04.02.2007г. рождения, в отношении которой ответчица лишена родительских прав. С 2007 года опекуном ФИО3 является истица. В настоящее время несовершеннолетний ребенок проживает с истицей в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что проживает с сожителем в доме его родственников, воспитывают общего малолетнего ребенка. В настоящее время ответчица не имеет финансовой возможности оплачивать коммунальные услуги. На спорную квартиру не претендует, однако просит не выселять, поскольку отсутствие регистрации будет препятствовать ее трудоустройству и оформлению ребенка в детский сад. Истица возражает против проживания в спорной квартире ответчицы с семьей. Ответчица отказалась от участия в приватизации квартиры. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 93 кв. 75 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> № 88785 (л.д. 5). 

Согласно выписке из поквартирной карточки Ф-10 ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, 

<

дата> вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении (л.д. 6).

Из материалов приватизационного дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера от 

<

дата> № 805 на состав семьи из четырех человек, в том числе ответчицу. 

На момент приватизации спорного жилого помещения (заявление от 

<

дата>) ответчица ФИО2 была в нем зарегистрирована.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Из содержания искового заявления следует, что свое требование о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения истец основывала на положениях части 4 статьи 31 ЖК РФ, утверждая о прекращении семейных отношений с ответчицей.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы из жилого помещения не могут быть выселены только те лица, которые на момент приватизации обладали равными с нанимателем правами на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 

<

дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на ее приватизацию с сохранением права пользования жилым помещением, что подтверждается копией нотариально удостоверенного заявления ответчицы от 

<

дата>.

Таким образом, на ФИО2 положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются в силу прямого указания закона, в связи с чем ответчица не может быть выселена по основанию прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы истицы о невозможности проживания ФИО2 в одном жилом помещении с ребенком ФИО3, в отношении которой ответчица лишена родительских прав какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчица фактически не проживает в спорном жилом помещении, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как принадлежащее ответчице право пользования спорным жилым помещением основано на нормах ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предоставившей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим.

Кроме того, из материалов дела следует, что непроживание ответчицы в жилом помещении носило вынужденный и временный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Истица в судебном заседании не отрицала, что возражает против проживания в принадлежащем ей жилом помещении сожителя ответчицы, с которым у последней имеется общий ребенок ФИО4 

<

дата>. рождения, также зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в нем, имела равное с истицей право пользования жилым помещением, доказательств заключения сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.