61RS0005-01-2025-001284-33

2-1417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.09.2023 года он заключил с ООО «Ключавто-трейд» договор купли-продажи транспортного средства Haval H6 (VIN №), в котором указано, что истцу будут проданы услуги «Техническая помощь на дороге», исполнителем которой является АО «ВЭР».

Общая стоимость услуг составила 175000 руб., и в день подписания договора указанная сумма была списана со счета истца.

В последующем истец обнаружил, что указанные денежные средства были переведены на счет ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО», а не на счет АО «ВЭР», как лица, оказывающего услугу.

Каких-то документов, подтверждающих наличие у истца с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договорных отношений, истец у себя не обнаружил и обратился к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о том, на каком основании ими были получены денежные средства в размере 175000 рублей. При наличии между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договорных отношений, просил предоставить копию договора. Если деньги получены для передачи исполнителю услуг АО «ВЭР» или иному лицу, истец просил предоставить документы, подтверждающие на каком основании это сделано, и подтверждение факта передачи денежных средств, если таковой имел место.

На обращение истца был дан ответ, в котором ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО сообщает, что деньги были переведены АО «ВЭР» и все претензии необходимо адресовать им, но не смог подтвердить факт перевода денежных средств в АО «ВЭР», как и факт наличия агентского договора.

Истец полагает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получило денежные средства незаконно, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» или с АО «ВЭР» денежные средства в размере 175000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «ВЭР» направил в адрес суда письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 подписал с ООО «Кар Помощь 24» заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, что подтверждается заявлением от 30.08.2022 г.

08.09.2023 ФИО2 выдан сертификат «Карта технической помощи на дорогах» № 28300153078, что подтверждается сертификатом.

Общая стоимость услуг составила 175000 рублей, о чем указано в самом сертификате и оплачено истцом. Срок действия сертификата определен с 08.09.2023 г. по 08.09.2028 г.

ФИО2 обратился к ответчику ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с просьбой предоставить информацию о том, на каком основании ими были получены денежные средства в размере 175000 рублей. При наличии между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договорных отношений, просил предоставить копию договора. Если деньги получены для передачи исполнителю услуг АО «ВЭР» или иному лицу, истец просил предоставить документы, подтверждающие на каком основании это сделано, и подтверждение факта передачи денежных средств, если таковой имел место.

На обращение истца был дан ответ №528 от 20.12.2024 года, в котором ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сообщил, что при заключении договора купли0ппродажи автомобиля истцом был подписан сертификат № 28300153078 от 08.09.2023 года о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, адресованное в АО «ВЭР». Также сообщил, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) и АО «ВЭР» (принципал) заключен агентский договор №25022019/4 от 25.02.2019г., в связи с чем, при заключении вышеуказанного договора ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «ВЭР», поэтому в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР». Поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках агентского договора совершает перевод денежных средств в пользу АО «ВЭР» по общим спискам и одним платежным документом, предоставить платежный документ по конкретному договору, заключенному с истцом, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, 28.09.2023 г., истец обращался в ООО «Кар Помощь 24» с просьбой возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 175000 рублей, в связи с расторжением договора.

28.09.2023 ФИО2 поступил ответ, в котором ООО «Кар Помощь 24» сообщило, что не может рассмотреть обращение, пока им не предоставят заявление с обоснованием причины отказа, копию договора купли-продажи автомобиля, копию кредитного договора с графиком платежей, копию документа, удостоверяющего личность, копию сертификата «Техническая помощь на дороге», подтверждение оплаты услуг, платежные реквизиты для возврата денег, если ответчик примет решение об их возврате.

2.10.2023 истец направил ответчику все требуемые документы.

10.10.2023 ООО «Кар Помощь 24» направило истцу электронное письмо, в котором предлагал заполнить соглашение о расторжении договора.

11.10.2023 г. истец проинформировал ответчика о своем намерении обратиться в суд для защиты нарушенного права.

16 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу 2-399/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Кар помощь 24» в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору №28300153078 в размере 173 084,29 руб., штраф в размере 86 542,14 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При вынесении решения суд пришел к выводу о возврате истцу стоимости услуг, пропорционально неиспользованному времени действия абонентского сертификата, что составило 173 084,29 руб.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования о возврате стоимости услуг по договору №28300153078 от 08.09.2023 г. в размере 175000 руб., уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-399/2024, решением суда установлено лицо, на которое возложена обязанность по возврату денежных средств истцу ФИО2 Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как нарушенное право ФИО2 в связи с заключением договора №28300153078 от 08.09.2023 г. было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ООО «Кар помощь 24» по гражданскому делу 2-399/2024, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю, не являются основанием для повторного взыскания в судебном порядке уже взысканных судом денежных средств по договору №28300153078 от 08.09.2023 г. с иного лица. Данная позиция истца основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «ВЭР» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.