Дело 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела были установлены процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности. Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показала, что участвовала в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Первым процессуальным документом, который подписала ФИО4, был протокол об административном правонарушении. Перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО4 ее права и обязанности, при ней не проводили процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также не разъяснили ей, какие признаки опьянения были выявлены у ФИО1 Аналогичные показания дал ФИО5 Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически сотрудниками ГИБДД не была проведена процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, в связи с чем, они не имели законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ренго А.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Указали, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проводилось не тем прибором, который был исследован в судебном заседании мирового судьи, поэтому имеются существенные нарушения в измерениях, поскольку ФИО1 был абсолютно трезв. Кроме того, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, просил сотрудников отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. В связи с тем, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая наличие неточностей и противоречий, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление автомобильным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,19 мг/л, с результатами которого водитель ФИО1 согласился, показаниями свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС - ФИО8 и ФИО7; иными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось ввиду его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что после проведения освидетельствования на месте, никаких возражений и несогласий с результатами освидетельствования от ФИО1 не поступало, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял.

Утверждения заявителя и защитника о том, что показания прибора нельзя признать достоверными, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке технического устройства Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием прибора надлежащего качества, прошедшего поверку, срок действия которой на момент исследования еще не истек, и находящегося в исправном состоянии, а потому достоверность его результатов сомнений не вызывает. Ссылка на то, что освидетельствование ФИО1 проводилось не тем прибором, который был исследован в судебном заседании, опровергается представленными мировому судье документами, которые были исследованы мировым судьей вместе с техническим устройством Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>. Так, из копии Книги по контролю работы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» серийный № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудником ИДПС 

<

данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 (показания прибора 

<

данные изъяты>). Также представлена копия распечатки результатов исследования освидетельствования ФИО1 на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание стороны защиты на то, что понятым не были разъяснены их права, не является основанием для отмены принятого решения. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал.

Вопреки утверждениям ФИО1, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу. 

Доводы защитника о том, что понятые не участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, являются голословными. Так, из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол подписан обоими понятыми, которые присутствовали при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, что подтвердили в судебном заседании. То обстоятельство, что понятые увидели ФИО1 уже находившимся в автомобиле сотрудников ДПС, не свидетельствует о невозможности отстранения последнего от управления транспортным средством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Е.А.Сущевская