Дело № 2-290/2026

29RS0023-01-2025-001887-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2026 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

с участием прокурора Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Архангельск», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа «Город Архангельск», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 января 2025 г. истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ....., двигался по Талажскому шоссе в городе Архангельске. В районе перекрестка Талажское шоссе – Кузнечихинский промузел 1-й, в результате ненадлежащего содержания автодороги, истец допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак ....., находящийся под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении. Автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта-техника ФИО3 наступила полная гибель ТС – стоимость ТС в неповрежденном состоянии равна 1620000 руб., стоимость годных остатков – 382440 руб. 37 коп. Расчетная стоимость причиненного ущерба – 1237559 руб. 63 коп. Истец понес расходы по оценке 12000 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, истец обращался за медицинской помощью, ему причинены физические и нравственные страдания. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 618750 руб., расходы по досудебной оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., судебные издержки 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлен отзыв, в котором указано, что на дату 01 января 2025 г. содержанием автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), занималось ООО «Автодороги» на основании государственного контракта № 140/23-СД от 03 июля 2023 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2025 г. ФИО1, управляя ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., двигался по Талажскому шоссе в городе Архангельске – автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги).

В районе перекрестка Талажское шоссе – Кузнечихинский промузел 1-й, в результате ненадлежащего содержания автодороги, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак ....., находящийся под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

Автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО3, согласно которому наступила полная гибель ТС – стоимость ТС в неповрежденном состоянии равна 1620000 руб., стоимость годных остатков – 382440 руб. 37 коп. Расчетная стоимость причиненного ущерба – 1237559 руб. 63 коп. Выводы заключения эксперта-техника ФИО3 стороны не оспаривают. Истец понес расходы по оценке 12000 руб.

Из административного материала по ДТП следует, что должностным лицом ГИБДД на месте дорожного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие рыхлого снега на обочине толщиной более 1,5 см выстой 20 см, занижение обочины.

Стороны, в том числе ответчик ООО «Автодороги», не оспаривали, что на дату 01 января 2025 г. содержанием автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), занималось ООО «Автодороги» на основании государственного контракта № 140/23-СД от 03 июля 2023 г.

В соответствии с п. 13.7 контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Согласно условий контракта в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, круглосуточной дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 140/23-СД от 03 июля 2023 г. ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик ООО «Автодороги», то суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Автодороги».

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам Администрации Городского округа «Город Архангельск», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Судом рассмотрен довод ответчика ООО «Автодороги» об отсутствии вины общества в причинении ущерба.

По ходатайству ООО «Автодороги» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что согласно версии развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенной в объяснениях ФИО2 от 01 января 2025 г., водитель автомобиля «Тойота», ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями и. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 13.12 Правил дорожного движения РФ: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 эксперт усмотрел несоответствие указанным выше требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Эксперт указал, что возможность у водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик управляемого им транспортного средства, а от своевременного и безусловного выполнения им требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно версии развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенной в объяснениях водителя ФИО5 от 01 января 2025 г. и ФИО1 от 01 января 2025 г. водитель автомобиля «Тойота» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 9.9 Правил дорожного движения РФ: запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением.

В действиях водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 эксперт усмотрел несоответствие указанным выше требованиям п. 9.9 и п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Эксперт указал, что возможность у водителя автомобиля «Тойота» ФИО1 предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие зависела не от технических характеристик управляемого им транспортного средства, а от своевременного и безусловного выполнения им совокупности указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Также из заключения эксперта ФИО4 следует, что на участке автомобильной дороги Талажского шоссе на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся дефект в виде занижения обочины, величиной, превышающей максимально нормируемую ГОСТом Р 50597-2017 - Наличие рыхлого снега на обочине, толщиной более 1,5 см, превышает максимально нормируемую ГОСТом Р 50597-2017 величину для II категории автомобильных дорог (нескоростная автомобильная дорога, имеющая две полосы для движения, шириной (каждая) не менее 3,5 м).

Требования ГОСТа Р 52289-2019 перед участком дороги с наличием дефекта в виде занижения обочины, величиной, превышающей максимально нормируемую ГОСТом Р 50597-2017 регламентируется установка дорожного знака 1.19 «Опасная обочина».

Экспертное заключение ИП ФИО4 мотивировано, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушены п. 9.9 Правил дорожного движения РФ: запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением; на участке автомобильной дороги Талажского шоссе на момент рассматриваемого ДТП имелся дефект в виде занижения обочины, величиной, превышающей максимально нормируемую ГОСТом Р 50597-2017.

Учитывая обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что присутствует обоюдная вина ФИО1 и ООО «Автодороги» в рассматриваемом ДТП. Суд устанавливает вину каждого в размере 50%.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца убытки по заявленным требованиям в размере 618750 руб. (1237559,63 * 50% = 618779,81).

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, истец обращался за медицинской помощью.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки подтверждаются протоколом осмотра хирурга от 01 января 2025 г. (том 1, л.д.148).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает проявление грубой неосторожности ФИО1, нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, исходя из условий разумности, проявления грубой неосторожности со стороны истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб., поскольку данные расходы были необходимы, направлены на восстановление нарушенного права; взыскать с ООО «Автодороги» в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению автотехнической экспертизы 40000 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в бюджет Северодвинска государственную пошлину 16375 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Архангельск», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 618750 руб., расходы по досудебной оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., судебные издержки 20000 руб., всего 659750 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 16375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин