Судья Артемкина Л.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2017 г. по делу № 7.1-11/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев 10 марта 2017 г. в г. Саранске жалобу защитника ФИО1 Любишкиной Н.П. на постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г.

установил:

постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Любишкина Н.П. указывает на незаконность постановления судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий ее подзащитным, а также доказательств вины ФИО1 во вменённым ему правонарушении. Указывает, что неповиновения законному требованию сотрудника полиции не имело места, поскольку фактически какого-либо требования не заявлялось, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении является необоснованным; свидетели административного правонарушения, будучи сотрудниками полиции, являются лицами заинтересованными, в связи с чем их объяснения нельзя расценивать как объективные, кроме того, в судебном заседании ими давались противоречивые объяснения, аналогичные объяснениям их начальника – ФИО6, руководившего проводимой в магазине проверкой, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний вышеназванных свидетелей. Утверждает, что ФИО7 не разъяснял ФИО19, ФИО1 цели и причины прибытия в магазин и проведения проверочных мероприятий; привлечение к административной ответственности имело цель сокрытие противоправных действий начальника и сотрудников полиции, выразившихся в применении физической силы в отношении ФИО1, ухода от ответственности за указанные действия. Полагает, что судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1, данных им 02 января 2017 г. и 04 января 2017 г., при этом в качестве доказательства вины были использованы его объяснения от 04 января 2017 г.; судьей не было дано оценки объяснениям ФИО1, данным им 02 января 2017 г. и в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылается на то, что судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что показания, датированные 04 января 2017 г., фактически получены 02 января 2017 г. от ФИО1, состояние здоровья которого в этот момент вследствие получения телесных повреждений исключало возможность объективного восприятия содержания протокола объяснения. Приходит к выводу о неполноте рассмотрения судьёй районного суда дела об административном правонарушении ввиду того, что не допрошены в судебном заседании понятые и свидетеля ФИО8, показания которого противоречат показаниям ФИО6 об отсутствии посторонних лиц при проведении проверочных мероприятий в магазине. Заявляет о нарушении судьёй районного суда территориальной подведомственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Любишкина Н.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4, 11 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу положений пункта 4 статьи 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 января 2017 г. в 15 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в помещении магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей при производстве следственных действий, выразившееся в отказе покинуть место производства следственных действий, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, доказательствам дана надлежащая и правильная оценка, сделанные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствующих подлежащим применению нормам права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а потому является справедливым и отвечающим целям административной ответственности. 

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, правильность которых не вызывает сомнений, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данный довод был исследован в полном объеме и обоснованно отвергнут по мотивированным основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи. 

Довод жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 настоящего кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, определением начальника межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский» ФИО9 от 13 января 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения по подведомственности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия, т.к. правонарушение совершено на территории Торбеевского района Республики Мордовия. В связи с заявленным самоотводом судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия председателем Верховного Суда Республики Мордовия дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 противоправных действий, а также вину во вмененном ему правонарушении отклоняется, поскольку опровергается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 Из показаний перечисленных свидетелей достоверно установлено, что сотрудником полиции ФИО6 при выполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей было заявлено законное требование ФИО1 покинуть место проведения осмотра места происшествия. Проигнорировав данное требование, ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не оказывал неповиновения законному требованию сотрудника полиции ввиду того, что какое-либо требование не заявлялось, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении является необоснованным отклоняется.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка в установленной законом форме. ФИО1 было выдвинуто требование покинуть помещение магазина, поскольку в нем производятся оперативно-следственные мероприятия, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также отца ФИО1 – ФИО19

Законность требования сотрудников полиции проверена судьёй районного суда, сделан вывод о соответствии действий сотрудников полиции требованиям действующего законодательства. Данный вывод судьи районного суда основан на установленных по делу доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению.

С учётом изложенного правильной является квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о заинтересованности свидетелей отклоняется как неподтвержденный какими-либо доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В случае если таковым лицом является сотрудник полиции, при необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При даче письменных и устных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствуют основания для признания показаний вышеперечисленных свидетелей недостоверными, недопустимыми.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, подтверждаются показаниями свидетелей, привлеченных при осмотре места происшествия в качестве понятых. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе ФИО17 и ФИО18 отклонен как необоснованный. Указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что из данных в судебном заседании ФИО6 объяснений не следует, что им разъяснялась ФИО19, ФИО1 цель и причина нахождения в магазине, а также проводимых мероприятий отклоняется, опровергается объяснениями указанных выше свидетелей.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности имело цель сокрытие противоправных действий начальника и сотрудников полиции, выразившихся в применении физической силы в отношении ФИО1, ухода от ответственности за указанные действия отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности явилось следствием совершения ФИО1 противоправных действий. 

Довод ФИО1 о том, что показания ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 непоследовательны, содержат противоречия между собой, отклоняется как не соответствующий материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что судья не устранил противоречия в показаниях ФИО1, отклоняется как несостоятельный. Противоречия в показаниях ФИО1 объективно имеют место, что является основанием для их отклонения в качестве доказательств без относительно того, когда они давались. О недостоверности показаний ФИО1 свидетельствует и содержание жалобы, из которого установлено, что показания, датированные 04 января 2017 г., он давал под психологическим давлением и угрозами, т.к. протокол объяснения содержит запись защитника о том, что показания даны в его присутствии, и отсутствуют замечания ФИО1 к правильности содержания протокола.

Отклоняется как недостоверные и показания свидетеля ФИО19, т.к. они противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, содержание которых признано достоверным.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было дано оценки доказательствам, подтверждающим госпитализацию ФИО4 04 января 2017 г. в ГБУЗ РМ «Торбеевская межрайонная больница», а следовательно, невозможность опроса указанного лица в отделе полиции, отклоняется, т.к. в протоколе объяснений имеются указания о дате и месте опроса, личной записи ФИО1 об отсутствии замечаний к протоколу и записи адвоката о присутствии при опросе подзащитного.

Довод жалобы о том, что ФИО1 02 января 2017 г. был подписан незаполненный бланк объяснений, представленный ему сотрудником полиции со стороны сотрудников полиции, которые оказывали психологическое давление, выразившееся высказыванием угрозы применения административного наказания в виде административного ареста, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 было отказано в вызове машины скорой помощи сотрудниками полиции отклоняется как не имеющий правового значения для данного дела. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда нарушил полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. в судебном заседании не были допрошены свидетели, участвовавшие в качестве понятых, а также свидетель ФИО16, отклоняется как несостоятельный. 

При допросе свидетеля ФИО16 допущено нарушение, выразившееся в том, что он не был предупреждён об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем показания данного свидетеля отклоняются как недопустимое доказательство. Довод жалобы о том, что судьей не было дано надлежащей оценки объяснениям ФИО8 заслуживает внимания, но не может повлечь отмены постановления судьи районного суда, т.к. имеется достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для повторного допроса свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, отсутствовали, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 отклоняется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данных судьей по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не может повлечь его отмену, т.к. отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении мотивировано попыткой сотрудников полиции уйти от ответственности за совершение противозаконных действий, сопряженных с применением насилия к ФИО1 и причинения ему телесных повреждений, отклоняется как не подтверждённый материалами дела. Применение к ФИО1 физической силы в связи с необходимостью пресечения неповиновения законному требованию сотрудника полиции, не отрицается свидетелями. Однако законность данного применения не может обсуждаться при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что понятые ФИО17и ФИО18 отсутствовали в помещении магазина в период, когда он и ФИО19 там находились, отклоняется, т.к. опровергается имеющимися по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Любишкиной Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов