Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

18 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. 25.06.2017г. в 13:50 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим а/м «

<

данные изъяты>» г/н № п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 29.06.2017г. истцом было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 70 662,22 рубля. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, составляет 110 317,42 рублей. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство САО «ВСК» составляет 110 317,42 рублей - 70 662,22 рубля = 39 655,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 24 517,42 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; неустойку на день вынесения решения, которая на 23.10.2017г. составляет 37 009,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.; штраф в размере 12 258.71 рублей; 79 рублей почтовые расходы; за доверенность на представителя 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.09.2017г., уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 11 800 руб., просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 31 054,82 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; 2 000 рублей за составление претензии; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 5 900 рублей; 79 рублей почтовые расходы; за доверенность на представителя 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности №-ТД-0225-Д от 16.01.2017г., в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просила применить ст.333ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией ПТС №.

25.06.2017г. в 13:50 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м «

<

данные изъяты>» г/н № п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2017г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. срок действия с 08.06.2017г. по 07.06.2018г.

Как следует из пояснений представителя истца, 29.06.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 70662,22 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017г.

Поскольку суммы произведенной выплаты было недостаточно истцу для проведения ремонта, он обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 03.07.2017г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета эксплуатационного износа 162 405,94руб., с учетом эксплуатационного износа 110 317,42руб.

10.10.2017г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик мои требования удовлетворил частично, и 16.10.2017г. произвел выплату в размере 15 137,78 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 28.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 г.в., по ДТП от 25.06.2017г., согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА. с учетом дефектов эксплуатации, составляла 97 600 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

15.12.2017г. ответчик добровольно произвел выплату в размере 11 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2017г.

Таким образом, общая страховая выплата составила 97 578 руб. (70 662,22 + 15 137,78 + 11 778). Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату было подано 29.06.201 7 г. срок оплаты до 19.07.2017г. (20 дней). Доплата была произведена 16.10.2017г.

Сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка - 26 937,78 рублей. 

Количество дней просрочки выплаты с 20.07.2017г. по 16.10.2017 г. составляет 89 дней. 

За один день неустойка составляет (26 937.78 рублей /100) 269,38 рублей, за 89 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 269,38 рублей * 89 дней = 23 974,82 рубля.

Доплата была произведена 16.10.2017г.

Сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка - 24 517,42 рублей. 

Количество дней просрочки выплаты с 17.10.2017г. по 15.12.2017 г. составляет 60 дней.

За один день неустойка составляет (11 800 рублей /100) 118 рублей, за 60 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 118 рублей * 60 дней = 7 080 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки на 18.12.2017г. составляет 23 974,82 рубля + 7 080 рублей = 31 054,82 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до суммы невыплаченной страховой выплаты, то есть до размера 11 800 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, произошло 25.06.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, выплаченной после подачи иска в суд, то есть 50% от 11 800 руб., что составляет 5 900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта, а так же 3 000 руб. за составление экспертного заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта, после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает расходы истца на составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их со САО «ВСК» в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Суд полагает необходимым взыскать данные расходы, за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 79руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за копию ПТС в сумме 200 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несения указанных расходов.

Так же из материалов дела видно, что ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда возложена на ответчика. Данная обязанность не была исполнена ответчиком, следовательно, они подлежат взысканию ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 7 080рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым снизить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 8 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1500 рублей, 500 рублей за составление претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 800 рубля, стоимость независимой экспертизы в сумме 9 500руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 8 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1500 рублей, 500 рублей за составление претензии, за доверенность на представителя 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5900руб., почтовые расходы 79 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на экспертизу в размере 7080 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 772 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-