УИД: 48RS0001-01-2023-003102-31 

Дело № 2-4418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

установил:

истцы обратились с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 17.10.2019 № В-140 застройщик обязался построить и передать в собственность истцов 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в секции В на 14 этаже в многоэтажных многоквартирных домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес>, земельный участок 3а, в 

<

адрес>, в срок не позднее 31.12.2021. Истцы полностью оплатили сумму по договору. Квартира истцам была передана лишь 15.03.2023. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 130447,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, распространение новой коронавирусной инфекции, погодные условия. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

2

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус Групп» заключен договор №В-140 участия в долевом строительстве, согласно которому истцам как участникам долевого строительства застройщик передает в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,00 кв.м., проектной жилой площадью 36, 40 кв.м., расположенную в секции В на 14 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по 

<

адрес> (в дальнейшем дом) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 3а, в 

<

адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.3.1.1 договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема передачи Объект не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Согласно п.3.1.6 Договора застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию, при получении соответствующей разрешительной документации, о чем не позднее 2 (двух) месяцев до его изменения направить Участнику (долевику) соответствующее сообщение. 

3

В случае, если и после одностороннего изменения срока строительство Дома не может быть завершено, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2.1 цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 2 646 000 руб. Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

15.03.2023 истцам была передана квартира по акту приема-передачи квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки по передаче квартиры составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий: 

2 646000 х87х2х1/300х8,5%=130447,80 руб. 

При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО3 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

4

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что объект долевого строительства: квартира истцу переданы с нарушением установленных сроков, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти, выплата неустойки отсрочена.

Доказательств тому, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 130447,80 руб. в пользу истцов (по 65223, 90 руб. каждому) за нарушение сроков передачи квартиры будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, действия сторон в период просрочки.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На претензию истца, ответчик направил письмо, в котором предлагал в добровольном порядке разрешить возникший спор, однако фактически действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истцов совершено не было.

Размер штрафа составляет: 65223,90 руб. (130447,80 х50%.).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, предпринимаемые ответчиком действия для досудебного урегулирования спора, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снизить размер штрафа до 40 000 руб.(по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 4109 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 130447,80 рублей: по 65223,90 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей: по 20000 руб. каждому, штраф в размере 40 000 рублей: по 20000 руб. каждому, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4109 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.