УИД 77RS0034-02-2025-007156-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года 	адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9973/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений признать договор купли-продажи квартиры от 05.04.2023 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, д. 15, корп. 2, кв. 128, кадастровый номер: 77:17:0110502:3947-77/011/2018-1; признать недействительной расписку, составленную 05.04.2019 года от имени ФИО1 на сумму сумма на имя ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от 05.04.2023 года (далее - Договор). Расчеты по Договору указаны в пункте 4 и состоят из 4 этапов, подтверждение которых оспаривается истцом. Договор по продаже имущества одному из кредиторов через его представителя (по договору займа от 2022 года подписантом выступает ФИО2) имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность Залогодержателя, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили Продавцу, а также Залогодержателю, фактически передачи по акту приема-передачи не произошло. ФИО2 воспользовалась корпоративным конфликтом между клиентами ФИО1, с которыми она с июня 2022 года была на связи, которые начали банкротить организацию ООО «ЭСТЭ», и создавать судебные споры и незаконные преследования в отношении ФИО1 Целью ФИО2 было не получение денежных средств по договору займа, заключенному ей за фио, проценты за которые она исправно получала на свою карту, применяя штрафные санкции в размере сумма (равнозначной сумме ежемесячного платежа сумма - за просрочку на 1 неделю), а именно завладение имуществом, с целью последующей его реализации. ФИО2 на встрече на Савеловском рынке в мае 2023 года, выманив, через подставного клиента открыто угрожала с незнакомыми истцу 2 молодыми людьми, что ее денежных средств не хватит на судебные споры и проблемы, которые они ей создадут. И самый лучший способ - поехать в МФЦ, он рядом, отдать квартиру. Такое поведение ответчика, который на 2 встречах присутствовал постоянно с незнакомыми истцу молодыми людьми нельзя назвать добросовестным. Таким образом, данная сделка в будущем будет признана недействительной в рамках дела №А40-250493/21-95-624, что подтверждается Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2023 года по делу № А40-250493/21-95- 624. Акт приема-передачи от 05.04.2023 года подписывался формально. Иных доказательств истцом кроме акта приема-передачи, подтверждающих реальный факт передачи имущества не представлен, как и не представлено ни одной фотографии квартиры на дату заключения договора. Произведена оплата только основной суммы долга в размере сумма и сумма начисленных процентов в соответствии с решением суда сумма, что дополнительно подтверждается скриншотом из госуслуг на 20.10.2023 года, в котором отражена задолженность, действующая по исполнительскому сбору. Оплата задолженности в данной сумме была обусловлена неоплатой по договору купли-продажи, а исключительно отменой обеспечительных мер в виде ареста с принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:17:0110502:3947, площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, ул. адрес, д. 15, корп. 2, кв. 128, снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств в банках (иных кредитных организациях) в пределах сумма, что подтверждается Определением Арбитражного суда адрес по делу №А81-7982/2018 от 10.04.2023 года, в котором отражено, что уже 07.04.2023 года фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, и Определением от 10.04.2024 года отменены обеспечительные меры. Таким образом, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо в лице фио, заключили недействительный договор, единственной целью которого являлось исключение имущества из конкурсной массы Должника (фирмы истца), однако, уже подписав договор, ответчик в принудительном порядке требовала освободить квартиру и переоформить право собственности. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у нее денежных средств в сумме сумма на момент написания ФИО1 спорной расписки. Также истец не получал денежные средства так как после 05.04.2023 года (дата написания расписки) ответчик лишь 06.04.2023 года перевел со своего личного счета денежные средства в размере сумма на счет фио (п.4 подп.Б договора купли-продажи квартиры). Также истец не получал денежные средства в размере сумма - сумма исполнительского сбора, как и до настоящего времени (оплаты). Подтверждают факт безденежности по расписке протокол осмотра доказательств. Совершение ФИО2 сделки по договору купли-продажи квартиры без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости квартиры, указывает на наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания недействительными как самого договора купли-продажи квартиры, так и расписки от 05.04.2023 года ввиду ее безденежности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры от 05.04.2023 года (далее - Договор). Расчеты по Договору указаны в пункте 4 и состоят из 4 этапов, подтверждение которых оспаривается истцом. Договор по продаже имущества одному из кредиторов через его представителя (по договору займа от 2022 года подписантом выступает ФИО2) имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он заключен в годичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность Залогодержателя, денежные средства, причитающиеся продавцу по договору, не поступили Продавцу, а также Залогодержателю, фактически передачи по акту приема-передачи не произошло. ФИО2 воспользовалась корпоративным конфликтом между клиентами ФИО1, с которыми она с июня 2022 года была на связи, которые начали банкротить организацию ООО «ЭСТЭ», и создавать судебные споры и незаконные преследования в отношении ФИО1 Целью ФИО2 было не получение денежных средств по договору займа, заключенному ей за фио, проценты за которые она исправно получала на свою карту, применяя штрафные санкции в размере сумма (равнозначной сумме ежемесячного платежа сумма - за просрочку на 1 неделю), а именно завладение имуществом, с целью последующей его реализации. ФИО2 на встрече на Савеловском рынке в мае 2023 года, выманив, через подставного клиента открыто угрожала с незнакомыми истцу 2 молодыми людьми, что ее денежных средств не хватит на судебные споры и проблемы, которые они ей создадут. И самый лучший способ - поехать в МФЦ, он рядом, отдать квартиру. Такое поведение ответчика, который на 2 встречах присутствовал постоянно с незнакомыми истцу молодыми людьми нельзя назвать добросовестным. Таким образом, данная сделка в будущем будет признана недействительной в рамках дела №А40-250493/21-95-624, что подтверждается Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2023 года по делу № А40-250493/21-95- 624. Акт приема-передачи от 05.04.2023 года подписывался формально. Иных доказательств истцом кроме акта приема-передачи, подтверждающих реальный факт передачи имущества не представлен, как и не представлено ни одной фотографии квартиры на дату заключения договора. Произведена оплата только основной суммы долга в размере сумма и сумма начисленных процентов в соответствии с решением суда сумма, что дополнительно подтверждается скриншотом из госуслуг на 20.10.2023 года, в котором отражена задолженность, действующая по исполнительскому сбору. Оплата задолженности в данной сумме была обусловлена неоплатой по договору купли-продажи, а исключительно отменой обеспечительных мер в виде ареста с принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:17:0110502:3947, площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, ул. адрес, д. 15, корп. 2, кв. 128, снять арест с принадлежащих ФИО1 денежных средств в банках (иных кредитных организациях) в пределах сумма, что подтверждается Определением Арбитражного суда адрес по делу №А81-7982/2018 от 10.04.2023 года, в котором отражено, что уже 07.04.2023 года фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, и Определением от 10.04.2024 года отменены обеспечительные меры. Таким образом, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо в лице фио, заключили недействительный договор, единственной целью которого являлось исключение имущества из конкурсной массы Должника (фирмы истца), однако, уже подписав договор, ответчик в принудительном порядке требовала освободить квартиру и переоформить право собственности. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у нее денежных средств в сумме сумма на момент написания ФИО1 спорной расписки. Также истец не получал денежные средства так как после 05.04.2023 года (дата написания расписки) ответчик лишь 06.04.2023 года перевел со своего личного счета денежные средства в размере сумма на счет фио (п.4 подп.Б договора купли-продажи квартиры). Также истец не получал денежные средства в размере сумма - сумма исполнительского сбора, как и до настоящего времени (оплаты). Подтверждают факт безденежности по расписке протокол осмотра доказательств. Совершение ФИО2 сделки по договору купли-продажи квартиры без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости квартиры, указывает на наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания недействительными как самого договора купли-продажи квартиры, так и расписки от 05.04.2023 года ввиду ее безденежности.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Щербинского районного суда адрес от 06.12.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025, по делу № 2-4381/2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании право собственности отказано.

Указанным решением суда установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной пo aдpecy: адрес, адрес, кадастровый номep 77:17:0110502:3947.

Пpаво cобственности истца на сегодняшний день зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес от 12.01.2018.

05.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - ДКП), площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номep 77:17:0110502:3947 (далее - Квартира).

Пунктом 3 ДКП стороны установили цену квартиры в размере сумма

Пунктом 2.1. ДКП Продавец уведомляет Покупателя о том, что квартира находится в залоге в пользу фио на основании договора залога от 14.04.2022.

Продавец получила денежные средства в полном размере, о чем была собственноручно написана расписка. Часть денежных средств была оплачена фио в соответствии с условиями ДКП.

05.04.2023 стороны подписали акт приема передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру.

В связи с тем, что истец уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности в пользу ФИО2, решением Щербинского районного суда адрес от 23.10.2023 произведена государственная регистрация спорного ДКП на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер77:17:0110502:3947., суд возложил на ФИО1 обязанность по передачи квартиру ответчику.

16.07.2024 вышеуказанное решение Щербинского районного суда адрес суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 полностью выполнила условия об оплате спорного договора, следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что фио B.Э. (залогодержатель) не получил денежные средства в счет погашения задолженности по договорy займа не состоятельны, кроме того, указанное подтверждается распиской фио о получении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа заключенному с фио A.B.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, между теми же сторонами, не установлено нарушений со стороны ФИО2 по оплате договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца о нарушении законодательства о банкротстве судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы истца о мнимости подписания акта приема-передачи имущества без его реальной передачи судом также отклоняются, поскольку именно в действиях истца имеются признаки нарушения условий по передачи квартире, что было установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем суд обязал истца передать ответчику спорную квартиру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 05.04.2023, истец не отрицает, что самостоятельно заключила и подписала указанный договор, а также приняла по нему оплату.

Следовательно, срок исковой давности для заявленных требований начал течь с 05.04.2023.

С настоящим иском истец обратилась 07.04.2025, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 05.04.2024.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 марта 2026 года

Судья