УИД: 23RS0057-01-2020-002379-03

№12-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 22 марта 2021 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Куликовский Г.Н., с участием представителя МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ФИО1, действующего по доверенности № от 11 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Водпровод» ФИО2 на постановление № начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС №14) от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю от 05 августа 2020 года генеральный директор АО «Водпровод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на него, в обоснование которой указал, что постановление вынесено без учета действующих норм трудового законодательства Российской Федерации и неверно истолкованы нормы права о валютном регулировании и валютном контроле. В данном случае работник П.В.С. не предоставил АО «Водопровод» сведения о банковском счете для выплаты ему на этот счет заработной платы, а вместо этого написал заявление о выдаче ему заработной платы наличными. При таких обстоятельствах для формального соблюдения норм Закона №179-ФЗ общество должно было не выплачивать заработную плату и тем самым нарушить охраняемые законом права и интересы своего работника и причинить общественным интересам еще больший вред, чем при вынужденном несоблюдении нормы закона №173-ФЗ, кроме того, за невыплату зарплаты более двух месяцев предусмотрена уголовная ответственность для должностного лица. Заявитель полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Заявитель просил отменить постановление начальника МИФНС №14 № от 05 августа 2020 года о назначении наказания должностному лицу – генеральному директору АО «Водопровод» ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а производство по делу – прекратить.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года жалоба ФИО2 была частично удовлетворена, постановление начальника МИФНС №14 № от 05 августа 2020 года изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Судьёй Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 08 сентября 2020 года было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Усть-Лабинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель МИФНС №14 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил оставить постановление № от 05 августа 2020 года без изменения.

Выслушав представителя МИФНС №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением № начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю от 05 августа 2020 года должностное лицо - генеральный директор АО «Водпровод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 и подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

К валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В силу требований части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же статье приведен перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в том числе физическим лицам - нерезидентам, без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Данный перечень является исчерпывающим; выплата таким резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, в указанный перечень исключений не входит.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Водопровод» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином Украины П.В.С. заключались трудовые договоры № от 23 апреля 2018 года и № от 21 октября 2019 года, срок договора – на период пребывания и действия патента. 

Начальником МИФНС №14 при вынесении постановления установлено, что сумма незаконной валютной операции (выплата заработной платы наличными денежными средствами за февраль 2019 года) составила 8 455,32 рублей, что является нарушением п. 20 ст. 14 ФЗ от 10 декабря 2003 года №1736 «О валютном регулировании».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «Водопровод» протокола об административном правонарушении от № от 21 июля 2020 года, а также последующего вынесения постановления о назначении административного наказания № от 05 августа 2020 года, которым ФИО2 как руководитель юридического лица был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Судья признаёт верными выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю о доказанности вины генерального директора АО «Водопровод» в совершении вмененного административного правонарушения ФИО2, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО «Водопровод» ФИО2 подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы начальника МИФНС №14, что вышеуказанные действия генерального директора АО «Водопровод», не принявшего все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению валютного законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и заявителем в жалобе не оспариваются, заявитель лишь указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья районного суда не соглашается с доводами заявителя, поскольку в данном случае не усматривает признаков крайней необходимости, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место состояние крайней необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено генеральному директору АО «Водопровод» в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание полностью соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований полагать о несправедливости назначенного административного наказания вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном решении.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Водопровод» ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Водпровод» ФИО2 – оставить без удовлетворения, а постановление № начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись (Куликовский Г.Н.)

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский