Дело № 2-2841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маганинец Ульяны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 231500 рублей, расходов на оценку в размере 18000 рублей, расходов на выездной осмотр 15000 рублей, на оказание юридических услуг 15000 рублей, неустойки в размере 208350 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа.

В обоснование указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением с приложенными документами. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, сфотографировал. Выплата страхового возмещения не произведена, выдан отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец была вынуждена обратиться в ООО АКЦ «Практика» для определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 411400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 231500 рублей. За услуги оценки были понесены расходы в размере 19500 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения с (дата) по (дата) - 90 дней, ввиду чего неустойка составляет 208 350 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании договора страхования № от (дата), заключенного между ФИО6 и ООО «НСГ-Росэнерго» недействительным.

В обоснование указало, что (дата) в ООО «НСГ-Росэнерго» обратился ФИО6 с заявлением о признании договора от (дата) недействительны, с указанием на то, что договор не заключал, страховую премию не оплачивал, транспортным средством не владеет и не знает о его месте нахождении, ввиду чего договор страховании е не мог быть заключен. (дата) между ООО «НСГ-«Росэнерго» и ФИО6, заключено соглашение о том договор ОСАГО МММ № от (дата) считается незаключенным с момента его оформления. (дата) ФИО6 дал повторные объяснения, в которых подтверждает все указанные им обстоятельства в заявлении от (дата). Данный документ нотариально заверен нотариусом нотариального Еткульского муниципального района (адрес). ООО «НСГ-Росэнерго» не признает факт заключения договора страхования, на который ссылается ФИО9 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО9 не согласился, предоставил отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, моральный вред полагал завышенным. По встречному исковому заявлению – настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО9, третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) в 21 час 35 мину около (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО6, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО9

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца ***, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «ООО «НСГ-Росэнерго»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от (дата), следует из письменных пояснений ФИО1.

(дата) истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, ей было выдано направление на независимую экспертизу автомобиля.

(дата) ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО6 не была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Так из материалов дела следует, что (дата) ФИО6 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о признании страхового полиса недействительным. В ответ на данное обращение страховая компания отказалась от исполнения договора ОСАГО № от (дата), указа, что информация о данном договоре будет исключена из Автоматизированной информационной системы ОСАГО в РСА, бланк договора ОСАГО будет недействителен и заключено соглашение в (адрес), между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО6 о том, что ФИО6 подтверждает, что не является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, им не подавалось и не подписывалось заявлением от (дата) о заключении с ООО «НСГ-Росэнерго» договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № им не подписывался договор ОСАГО, страховая премия не оплачивалась.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО6 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с (дата).

В материалы дела представлен страховой полис № на ФИО6, срок страхования с (дата) по (дата), заявление от ФИО6, адресованное в ООО «НСГ-Росэнерго» о заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что с участием данного автомобиля были еще ДТП, (дата), (дата), предоставлялся тот же самый полис ОСАГО, по которому ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату регрессных требований СК «РЕСО-Гарантия» на сумму 235600 рублей, СК «Приволжский» 400000 рублей.

(дата) в судебном заседании участвовал представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), который предъявил документы на автомобиль. 

Также в этом судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ввиду тяжелого материального положения ФИО6 заявление и соглашение, все было составлено в (адрес), сотрудник безопасности сам ездил к Ч.

Из письменных объяснений ФИО6 от (дата), данных оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) следует, что (дата) к ФИО6приехал незнакомый мужчина, который представился сотрудником страховой компании в которой была застрахована его машина ***, государственной регистрационный знак №. В этот день ФИО6 был в нетрезвом состоянии, отмечал день рождение товарища. Сотрудник компании сказал, что с полисом возникли проблемы, сообщил, что продиктует текст заявления, чтобы самому ему не ездить в (адрес). Мужчина дал ручку и лист бумаги и стал диктовать текст заявления. В суть заявления ФИО6 не вникал, так как был пьян и хотел, чтобы мужчина быстрее ушел. Страховой полис был действителен. Он за него платил взнос.

Не согласившись с ответом страховой компании истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, имевшего место быть (дата), обратилась в ООО «Практика», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 231500 рублей, без учета износа 411400 рублей.

(дата) истец обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение, в ответ на которую было отказано в страховом возмещении. 

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74». 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 с технической точки зрения, повреждения ***, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО АКЦ «Практика» и акте осмотра от (дата), выполненном ИП ФИО5 за исключением повреждений камеры заднего вида, соответствуют заявленному истцом событию - ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от (дата) на дату ДТП от (дата), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет: 231300 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦО «Эксперт74» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП полис ОСАГО имел место быть, что не отрицалось самим ФИО6, при даче объяснений в полиции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231500 рублей, так как заявлено в исковом заявлении истцом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении и заключении, выполненным на основании определения суда составляет 200 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 115750 рублей (231500/ 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений к заявленному событию, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений исключена, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан осуществить выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не позднее (дата)

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение. 

Поскольку указанные выше обязанности страховщиком не исполнены, с (дата) у ФИО9 возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего расчета: 231500 руб.х1%х92 дн.=212980 рублей

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с недоплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50000 рублей суд не находит.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные выездом на место осмотра в размере 1500 рублей, с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) и кассовым чеком.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 18000 рублей и 15000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, распиской о передаче денежных средств от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Исковых требования ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО9 о признании договора страхования № от (дата), заключенного между ФИО6 и ООО «НСГ-Росэнерго» недействительным удовлетворению не подлежат поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исковое заявление ООО «НСГ-Росэнерго» о признании недействительным договора страхования 5013233130 от (дата), заключенного между ФИО6 и ООО «НСГ-Росэнерго» последовало после его исполнения сторонами на протяжении пяти.

Истец ФИО9 при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6315 рублей.

От директора ООО «ЦО «Эксперт74» поступило заявление о том, что ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, стоимость производства которой составила 32000 рублей, при этом обязанность по оплате возложена определением суда на ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦО «Эксперт74» стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу в размере 32000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маганинец Ульяны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Маганинец Ульяны страховое возмещение в размере 231500 рублей, расходы на оценку транспортного средства 18000 рублей, расходы на выездной осмотр 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маганинец Ульяны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6315 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная