УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

                          Дело № 22-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                                 27 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Старостина Д.С.,            

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного

ФАРРУХДЖОНИ Абдулвохида,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об изменении вида исправительного учреждения, переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода ФИО1 в колонию-поселение не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Как полагает автор жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства,  придал чрезмерное значение поведению осужденного в период содержания его в следственном изоляторе и на начальном этапе отбывания наказания, при этом не учел положительную динамику в его дальнейшем поведении.

Считает, что отсутствие поощрений в отдельный период отбывания наказания, а также  наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обращает внимание на то, что ФИО1 за период отбывания наказания злостных нарушений не допускал, в штрафной изолятор не водворялся, большая часть взысканий снята досрочно, с июня 2022 года нарушений не допускал, полностью признал вину, раскаялся, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 20 поощрений, активно участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, получив специальность, с профилактического учета снят, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Вместе с тем данным обстоятельства оценка судом дана не была.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 декабря 2017 года, окончание срока наказания – 30 ноября 2025 года. 

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 78, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание за совершение особо тяжких преступлений в виде лишения свободы, в том числе они могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 20 поощрений) за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем ФИО1 также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, всего к нему было применено 25 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворение в карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом факты их применения обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***, которые имели место в различные годы (2018, 2019, 2020, 2022), чередовались с поощрениями, говорят о неустойчивости поведения осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется, мнение администрации исправительного учреждения в данном случае решающим для суда не является.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют как разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               2 апреля 2024 года в отношении осужденного Фаррухджони Абдулвохида оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий