УИД: 61RS0019-01-2023-003480-43

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Краснобаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, третьи лица: Новочеркасский городской отдела УФССП России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Истец ПАО КБ «Центр-инвет» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование указав, что на исполнении Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в общей долевой собственности у ответчика находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 365 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с №, площадью застройки 137,8 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей.

Также по сведениям ЕГРН у ФИО1 имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок с № площадью 800 кв.м, жилой дом, площадью 47,8 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 7.7 кв.м., кадастровый №; кухня, площадью 5,9 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 10,6 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 14,2 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, ПАО КБ «Центр-инвест» считает, что ответчик является собственником недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного ПАО КБ «Центр-инвест» просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, а именно: 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с № площадью 365 кв.м.; 3/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с №, площадью 137,8 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, содержащимся в письменных возражениях.

Третьи лица: представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «АТЛАНТ», ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «АТЛАНТ». Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 3272442,68 руб. Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23514,51 руб. в равных долях по 11757,25 руб. с каждого соответственно.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС № от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО1

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, истец просит обратить взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 365 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за следующими лицами: ФИО2 – 5/16 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с №, со степенью готовности – 45%, площадью 137,8 кв.м., назначение – жилое, право собственности на который зарегистрировано за следующими лицами: ФИО2 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представил в материалы дела заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами которого техническая возможность выдела 3/8 долей ФИО1 в праве на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «жилое» площадью застройки 137,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по предложенному им варианту отсутствует, так как: исследуемое строение является объектом незавершенного строительства площадью застройки 137,8 кв.м, со степенью готовности 50,1%, определить на момент производства экспертизы общую площадь здания по внутренним размерам, не предоставляется возможным в связи с отсутствием отделки, а также отсутствия части перекрытия между первым и вторым этажами.

Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 50,1%, то есть исследуемый объект не пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального (сблокированного) жилого дома, а следовательно, образованные при разделе части объекта также будут не пригодны для эксплуатации.

Раздел объекта повлечет необходимость реконструкции объекта с целью приведения выделяемых частей объекта к требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной жилой застройки (т.е. необходимость возведения стены по всей высоте здания включая кровлю), что приведет к существенному изменению объемно-планировочных и конструктивных решений, снижению несущей способности строительных конструкций, а следовательно к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению объекта.

В случае раздела объекта и последующей достройки выделяемых частей объекта, выделенные части объекта будут являться жилыми домами блокированной жилой застройки, что будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка (под жилую застройку индивидуальную).

Выдел 3/16 долей ФИО1 в земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> как в соответствии с его идеальной долей, так и с отступлением от его идеальной доли технически не возможен, так как не представляется возможным произвести раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков отвечающих требованиям ст. 35 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2)» Правил землепользования и застройки г. Новочеркасск предъявляемым к минимальной площади земельного участка, согласно которым предельная минимальная площадь земельного участка для исследуемой зоны составляет 200 кв.м.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая полученное судом экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, не поставлено под сомнение стороной истца, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем), при котором первичен выдел доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания, при этом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Соответственно обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом требования о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не предъявлялись, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО1 является преждевременным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе и допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке.

Доводы истца о том, что выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. 

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основанных требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), третьи лица: Новочеркасский городской отдела УФССП России по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.