Дело № 2-127/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 17 октября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Мещеряковой А.Г., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле определением суда,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от (дата), выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 15.10.2014 дала в долг ФИО3 денежные средства в размере 131 000 рублей, которые она должна была возвратить ей в течение шести месяцев со дня получения денежных средств, то есть до 15.04.2015 года. Она - ФИО1 обращалась к ответчику неоднократно, а именно с момента наступления срока возврата с требованиями о возврате долга, но безрезультатно, в последнее время ФИО3 избегает общения по телефону. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возврата долга 131 000 рублей и 3 820 рублей расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а так же ходатайствовали о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известному месту жительства и регистрации (

<

адрес>) известить о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.

Согласно расписке от 15.10.2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 131 000 рублей; срок возврата сумме – в течение шести месяцев, то есть до 15.04.2015 года. 

Указанный договор займа составлен в письменной форме, соответствуют требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Нахождение оригинала расписки от 2515.10.2014 года у истца ФИО1 свидетельствует о том, что сумма долга ФИО3 до настоящего времени не возвращена, обязательство по расписке не исполнено. Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиком ФИО3 сроки, установленные для возвращения займа от 15.10.2014 года, нарушены, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 основного долга в сумме 131 000 рублей законным и обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общей сумме 131 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 820 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд (чек – ордер от 15.09.2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата долга по договору займа от (дата) в сумме 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.