Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2025 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходовым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя с участием третьих лица ООО «Сити Гласс», ООО «Оклэнд СПб»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 347658 руб. 00 коп., неустойку от даты подачи иска до даты решения суда, неустойку от даты решения суда до даты исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика устранить недостатки в оставшихся стеклопакетах и вывезти все демонтированные стеклопакеты из квартиры истца по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на осуществление работ по замене остекления в квартире по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>. При заключении договора истец мнения о типе стекла в стеклопакетах не выражал и ему был заказан вид стекла без энергосбережения и также истца не проинформировали о возможных царапинах внутри и снаружи стеклопакетов, а также о возможной грязи на стеклах внутри стеклопакетов. Сумма составила 347658 руб. 00 коп.. оплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 174000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 173658 руб. 00 коп. Доставку договорились с менеджером стекольного завода (сити гласс или оклэнд), что будет ДД.ММ.ГГГГ (с 16 до 22), уточнил у менеджера рехау сервис, что за час до приезда позвонят.ДД.ММ.ГГГГ позвонили, сказали что шофер ждет около дома, хотя договоренность была позвонить за час до приезда, забыли веревку (или не согласовали) которой подымать большую раму на 5 этаж. Начали методом проб и ошибок пробовать через черный ход пытаться ее пропихнуть – не получилось, увезли обратно большую раму. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада монтажников ФИО3 и занес инструменты и материал, обговорили как будут сделаны подоконники. Потом истец поинтересовался «как окна» (имея ввиду стеклопакеты и рамы, которые стояли доставленные 28 ноября в комнату №) (кроме большой рамы). ФИО3 сказал – не переживайте там все нормально никаких повреждений нет особо (запись разговора есть в папке). 5 и 6 ноября произошел монтаж окон (привезли большую раму). Истца при монтаже в квартире не было. После монтажа произошел вывоз старых рам и стекол. Позвонил консьерж дома и сказал что от вывозимых рам и стекол остался строительная пыль и мусор на 5 этаже и внизу у лифта и до выхода из дома, прислал истцу на вацап фото. Истец переслал фото менеджерам рехау сервис, потом бригадир отдал 500 руб. консьержу для дворника. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в квартиру потом туда приехал бригадир и истец перевел вторую часть денег за окна, подписал акт, стеклопакеты пристально не осматривал так как было темно и они были в пыли. Просматривая договор истец обнаружил там строчку 6.1 «В случае производства работ по изготовлению оконной конструкции - гарантийный срок на стекло не распространяется» и 6.2. «Устранение выявленных Заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты письменного обращения к Исполнителю, если иное дополнительно не согласовано Сторонами», позвонил в рехау-сервис и разговаривал с "техническим руководителем" с ФИО4, который сказал, что этот текст договора по ошибке попал в работу и что гарантия на стеклопакеты есть.

ДД.ММ.ГГГГ истец мыл окна и обнаружил большую грязевую точку внутри стеклопакета, сделал фото и отправил на телефон в рехау-сервис. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил еще в трех стеклопакетах грязь внутри стеклопакетов сделал фото отправил на телефон в рехау-сервис. ДД.ММ.ГГГГ приезжал сотрудник рехау-сервиса ФИО5, еще были обнаружены грязевые точки внутри стеклопакетов и царапины еще в 4 стеклопакетах, в результате истцу было обещано заменить 8 стеклопакетов:

ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник ОТК оконного завода "Сити-Гласс", осмотрел окна и сказал: грязевые точки не брак до 0,5 мм допускаются без ограничений до 1 мм до 1 штуки на каждое окно, ГОСТ 24866-2014. После визита сотрудника ОТК позвонил по номеру телефона в рехау-сервис и поинтересовался о том сколько стеклопакетов будет заказано, сказали 8 стеклопакетов. Договорились с менеджером стекольного завода (Сити-Гласс) что привезут ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 стеклопакеты. 

ДД.ММ.ГГГГ привезли где-то в 16:55, шофер говорил, что в пробке стоит, а диспетчер стекольного завода сказала, что он на разгрузке (она по ГЛОНАСС сказала, что видит) стоит на одном месте. привезли 4 окна вместо 8 (4 окна толи забыли, толи не согласовали). Пытались ставить методом проб и ошибок без технического задания, измеряя рулеткой стеклопакеты. В результате ошибались и потом снятые стеклопакеты обратно ставили, звонили кому то и пытались узнать по телефону в какой комнате какие стеклопакеты ставить. Истец сделал видео и фото отправил по телефону в рехау-сервис. Позвонил по телефону в рехау сервис, пояснили что заказаны 4 стеклопакета, но точнее будут выяснять в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ истец помыл окна и увидел, что в стеклопакетах которые они по ошибке снимали и потом на место поставили дополнительные внешние царапины, в комнате № крайне правое окно щелкало, сделал фото и видео отправил по телефону в рехау-сервис. 

ДД.ММ.ГГГГ приезжал начальник монтажного отдела Александр, выявили 5 стеклопакетов, также он устранил щелканье крайнего правого окна в комнате №. Потом истец нашел еще грязь внутри стеклопакетов и царапины и в результате их оказалось 10, выслал фото по телефону, было обещано их поменять.

ДД.ММ.ГГГГ привезли 11 стеклопакетов, из них один треснувший его увезли обратно. ДД.ММ.ГГГГ поменяли 9 стеклопакетов (один стеклопакет не подошел ни к одному окну). Оказалось в 4 поменянных грязевые точки и царапина внутри, истец сделал фото и рисунок отправил по телефону в рехау-сервис.

ДД.ММ.ГГГГ доставили 5 стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ поменяли 2 стеклопакета, а еще 2 сами забраковали и не стали ставить и в комнате № с левого окна бирку зачем то сняли. Истец осматривая после монтажа обнаружил (по датам на оконных бирках), что поменяны 2 окна - большое в комнате № и правое верхнее в комнате №, в них обнаружил грязь внутри и царапина внутри, выслал фото по телефону в рехау-сервис.

Написал отзыв (с 50 фото дефектов стеклопакетов) на рехау сервис на сайте отзовик: https://otzovik.com/review_17084355.html. Отзыв разместили, но не опубликовали Администрация отзовика сообщила, что оконной компании надо дать время.

ДД.ММ.ГГГГ отправил заказное письмо в рехау сервис с просьбой проинформировать об устраняемых недостатках в письменном виде. Ответа не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ привезли в квартиру 5 стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ был монтаж стеклопакетов, на 2 стеклопакетах истец обнаружил царапины, а на других 3 сотрудники рехау сервиса. 

ДД.ММ.ГГГГ публикация отзыва в отзовике.

ДД.ММ.ГГГГ привезли и установили 4 стеклопакета, в 2 стеклопакетах обнаружились дефекты. Истец сделал фото и выслал по телефону в рехау сервис. Были 3 сотрудника рехау-сервис, и сам ИП ФИО2. Сотрудники пообещали, что стеклопакеты будут заказаны и поменяны, а дефектные увезены, их 12 в квартире уже скопилось. 

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что отзыв в отзовике видит только истец, если зайти не авторизованным или другим авторизованным то вместо отзыва картинка. 

ДД.ММ.ГГГГ привезли и установили 2 стеклопакета, в них обнаружились дефекты внутри стеклопакетов (в одном 4 грязевых пятнышка в другом 2). Истец сделал фото выслал по телефону в рехау сервис. В квартире стало находиться 18 демонтированных стеклопакетов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил в консультации по телефону с сотрудником Роспотребнадзора, что имеет право на выплату неустойки (прошло 163 дня с дня сообщения о дефектах в стеклопакетах) по 3% в соответствии с п.5 ст.28; п.5 ст.13; ст. 30. Закона о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ рехау-сервис написала претензию на отзыв истца на странице, истец ответил на претензию публичным сообщением, после чего со страницы пропала и претензия и отзыв на неё, а сам отзыв был заблокирован. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил электронным заказным письмом и в вацап на юридический адрес, указанный в договоре, досудебную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 3% от общей суммы в договоре (347658 руб.) за каждый день просрочки устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ (это день когда истец узнал и проинформировал о недостатках ответчика) по дату подачи претензии. Истец ответ не получил

ДД.ММ.ГГГГ привезли и установили 1 стеклопакет, на нем обнаружились грязевые пятнышки внутри стеклопакета. Истец сделал фото отправил по телефону в рехау сервис, а также сделал видеоролик о том, что в квартире все ещё находятся 19 демонтированных стеклопакетов с дефектами. 

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № между истцом и ответчиком на выполнение работ по замене остекления в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ответчик нарушил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об услуге, что привело к поставке дефектной продукции и причинению истцу убытков, морального вреда и неудобств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сити Гласс», ООО «Оклэнд СПб».

Истец в судебное заседание явился, требование об обязании ответчика устранить недостатки в оставшихся стеклопакетах и вывезти демонтированные стеклопакеты из квартиры истца по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>, не поддержал, указав что стеклопакеты были заменены, вывезены, в остальной части иск поддержал, в обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что у него было испорчено настроение, чувство обиды 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что по ГОСТу допускается наличие пылевых точек на стеклах, это свидетельствует о недостатке стекла, не отрицал, что производилась неоднократная замена стекол в целях избежания репутационных потерь, шли на встречу покупателю, заменяли стекло надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема работ

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока (или разумного срока), но не позднее двух лет со дня приемки, заказчик праве по своему усмотрению осуществить одно из предусмотренных ст. 737 ГК РФ прав, в т.ч. потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч.1,3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненных работ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденным заказчиком коммерческим предложением, являющимся техническим заданием к настоящему договору, следующие работы: замена остекления в квартире, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора объем, вид работ и их стоимость согласовываются сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, силами и средствами подрядчика.

В техническом задании сторонами согласовано наименование и характеристики профиля, стеклопакетов, фурнитуры, размеры конструкций

Замечаний и дополнений со стороны истца о виде (типе) стекла не имеется. Заказчиком согласованы указанные в техническом задании параметры. 

Согласно п. 1.5 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Стоимость работ по договору составляет 347658 руб. 00 коп. Оплата производится при заключении договора в размере 174000 руб. 00 коп.. оплата второго платежа осуществляется в размере 87000 руб. 00 коп. не позднее дня доставки и отгрузки товара на объекте заказчика. Оставшуюся сумму в размере 86658 руб. 00 коп. заказчик вносит после окончания производства работ (п. 2.1-2.4 договора).

Срок изготовления конструкции с даты контрольного замера составляет 25-30 рабочих дней при условии оплаты (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 6.1 договора гарантийный срок на работы стандартного монтажа составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ. В случае производства работ по изготовлению оконной конструкции – гарантийный срок на стекло не распространяется. По истечении гарантийного срока заказчик может заключить договор с исполнителем на техническое обслуживание изделий (продлить гарантию на изделия на период до 3 лет).

Устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийных сроков, производится в течение 15 рабочих дней с даты письменного обращения к исполнителю, если иное дополнительно не согласовано сторонами (п. 6.2 договора).

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки, подписанный ФИО1, согласно которым обязательства по договору выполнены в полном объеме, покупатель к строительно-монтажным работам претензий не имеет. Акт датирован как «7» 2 2024», при этом сторонами не отрицается что данный акт подписан в ноябре 2024 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При рассмотрении дела сторонами не оспаривались следующие обстоятельства. 

Монтаж оконных конструкций произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на стеклопакете большую грязевую точку и ДД.ММ.ГГГГ грязь внутри стеклопакетов, о чем сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр с сотрудником и обнаружены также грязевые точки внутри стеклопакетов и царапины, получено обещание заменить 8 стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотрудником завода «Сити Гласс». С ответчиком согласована замена 8 стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены стеклопакеты, произведен монтаж. Учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт обращения истца о выявленных недостатках, сложившийся между сторонами порядок общения, в том числе принятие претензий посредством телефонных разговоров, отсутствие фактов письменного актирования претензий истца, принятие претензий истца и последующие поставки стеклопакетов, положения п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 6.2 договора, согласно которому устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийных сроков, производится в течение 15 рабочих дней, устранение выявленных истцом недостатков подлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков выполненной работы нарушен ответчиком на 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил внешние царапины на стеклопакетах, в комнате № крайнее правое окно щелкало. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр с сотрудником и обнаружено 5 стеклопакетов с дефектами (грязевые точки внутри стеклопакетов и царапины). 

<

адрес>него правого окна устранено сотрудником на месте. ДД.ММ.ГГГГ доставлено 11 стеклопакетов, из которых один треснувший увезли. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 9 стеклопакетов. В 4 новых стеклопакетах истец обнаружил грязевые точки и царапины внутри. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства устранение выявленных истцом недостатков подлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков выполненной работы нарушен ответчиком на 2 дня (с учетом рабочих дней, Новогодних каникул).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, устранение недостатков подлежало в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Замена стеклопакетов произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок устранения недостатков нарушен на 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено что в замененных окнах имеется грязь и царапины. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена стеклопакетов, недостатки надлежало устранить по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок устранения недостатков нарушен на 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки на стеклопакетах. Монтаж новых стеклопакетов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты заявления истца о недостатках срок для их устранения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки на 2 новых стеклопакетах. Монтаж новых стеклопакетов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты заявления истца о недостатках срок для их устранения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки на 2 новых стеклопакетах, в одном 4 грязевых пятна, в другом 2. Монтаж новых стеклопакетов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату обнаружения недостатков их устранение подлежало по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок устранения недостатков нарушен на 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки на стеклопакетах. Монтаж новых стеклопакетов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты заявления истца о недостатках срок для их устранениях истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок устранения недостатков нарушен на 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки на стеклопакетах. Монтаж новых стеклопакетов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты заявления истца о недостатках срок для их устранениях истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок устранения недостатков нарушен на 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен дефект 1 стеклопакета, с учетом даты заявления истца о недостатках срок для их устранениях истекал ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж нового стеклопакета осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт рекламации, в котором отражено что замененные стеклопакеты соответствую требованиям ГОСТ 111-2014.

Таким образом, учитывая обстоятельства обнаружения истцом недостатков стеклопакетов, положения ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков выполненной работы нарушен на 20 дней (3 + 2 + 2 + 3 + 3+ 4 + 3).

На основании абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что как указывает ответчик в отзыве заявленные истцом недостатки по смыслу положений ГОСТ 111-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ БЕСЦВЕТНОЕ, предусматривающему что на марке стекла М1 допустимо наличие неразрушающих пороков стекла согласно таблице 5, недостатками не являются, ответчиком было принято решение о замене в целях избежание конфликта, отрицательных отзывов, в связи с чем со стороны ответчика не нарушались сроки устранения недостатков, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки. 

Соответствующие акты, фиксирующие соответствие стеклопакетов требованиям ГОСТ, ответчиком не оформлялось, при этом замечания принимались, дефектные стеклопакеты заменялись. То обстоятельство, что как указывает ответчик дефектовочные акты и акты устранения недостатков не составлялись, так как по обнаруженные истцом грязевые точки недостатками не являются, не освобождают ответчика от ответственности с учетом распределения обязанности по доказыванию согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненной работы, истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 208594 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета 20 дней *3%* 347658 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки позволяет восстановить баланс прав сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки от даты подачи иска до даты решения суда, а также неустойки от даты решения суда до даты исполнения, суд исходит из следующего. 

В качестве способа восстановления нарушенного права истец потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт рекламации, в котором отражено что замененные стеклопакеты соответствую требованиям ГОСТ 111-2014. Иных требований об устранении недостатков истцом к ответчику не заявлялось. 

Поскольку к дате принятия решения суда недостатки устранены, сторонами подписан акт, иных требований со стороны истца об устранении недостатков не заявлено, судом определена продолжительность срока устранения недостатков выполненной работы и определен размер неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки от даты подачи иска до даты решения суда, а также до даты исполнения решения.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в оставшихся стеклопакетах и вывезти все демонтированные стеклопакеты из квартиры истца по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки в оставшихся стеклопакетах и вывезти все демонтированные стеклопакеты из квартиры, не оспаривал факт подписания акта, вывоз стеклопакетов. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика устранить недостатки в оставшихся стеклопакетах и вывезти все демонтированные стеклопакеты из квартиры надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения (переживание, беспокойство), а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный законом штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 27500 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья