Дело № 1-102/2017

№ 11701320014420237

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Кемеровской области Пахирко Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Колесниковой В.В.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 02.11.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.02.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 05.09.2016 и от 02.11.2016 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16.00 час. 04.03.2017 года до 09.30 час. 17.03.2017 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 Находясь около вышеуказанного дома, ФИО3 демонтировал штапики и стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в квартиру № 2, являющуюся жилищем. Находясь в зальной комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со шкафа похитил электродрель марки «МЭСУ-12-01», стоимостью 2000 рублей, с холодильника похитил углошлифовальную машинку марки «Спарки», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1

После чего ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухню указанной квартиры, где с ящика кухонного стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил нож, материальной ценности для потерпевшей ФИО1 не представляющий.

Затем ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в коридор указанной квартиры, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил полипропиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшей ФИО1 не представляющий, с подпольного помещения коридора указанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Пулан 2550 Супер Клин», стоимостью 7500 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО1

Тем самым ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С данным обвинением ФИО3 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО3 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.09.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 02.02.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.09.2016, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016, Центрального районного суда г.Кемерово от 02.02.2017, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО3 в период испытательного срока, определенного приговорами мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.09.2016, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016, Центрального районного суда г.Кемерово от 02.02.2017, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, считает, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам от 05.09.2016, от 02.11.2016 и от 02.02.2017 подлежит отмене, и наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.09.2016, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016, Центрального районного суда г.Кемерово от 02.02.2017.

На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО3 присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 05.09.2016 (в виде 1 месяца лишения свободы), Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016 (в виде 3 месяцев лишения свободы), Центрального районного суда г.Кемерово от 02.02.2017 (в виде 4 месяцев лишения свободы), окончательно определив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 23.05.2017.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Пулан 2550 Супер Клин», углошлифовальную машинку марки «Спарки», полипропиленовый мешок, нож, навесные замки в количестве двух штук, возвращенные потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; расходный кассовый ордер от 13.03.2017, договор купли-продажи от 13.03.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: