Дело №2-2552/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793462,33 руб., в том числе: основной долг в размере 486811,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 300538,88 руб., неустойка 6112,17 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11134,62 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 432 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, банком был предоставлен ответчику кредит в размере 505 000 руб., под 24,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан ежемесячно оплачивать 14 920 руб. Начиная с декабря 2014г. ответчик не внес ни одного платежа в уплату долга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации (он же – адрес сообщенный должником кредитору), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, приходит к выводу о надлежащем уведомлении, поскольку отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 505000 руб. под 24,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.4.1.4 Правил предоставления потребительского кредита), погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту – 14920 руб. 

Однако, как установлено при рассмотрении дела из расчета задолженности, содержащего сведения по движению средств и операций по счету, ФИО1 указанные требования условий договора исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 г. стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В материалы дела представлены копии учредительных документов, а также копия подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.2.2016г. №02, с указанием передачи прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты долга, оспорить расчет истца. Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в уплату суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) остаток основного долга составляет 486811,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 300538,88 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п. 1.6 Заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В соответствии с п. 1.6 Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50,00 руб.

Также суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, исчисленной по предусмотренной кредитным договором ставке составляет 61621,66 руб., однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10 % от указанной суммы – 6112,17 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11134,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.04.2017г. в размере 793 462,33 руб., в том числе: основной долг в размере 486811,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 300538,88 руб., неустойка 6112,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11134,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2552/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска