к делу № 2-619/20 23RS0045-01-2020-001734-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 октября 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

пом. Славянского межрайонного прокурора Кузнецовой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2020 г., около 16 ч.15 мин., на 30 км +66 м автодороги Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-290-Новороссийск-Керчь, ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Инфинити 035» гос.номер (...) в пути следования превысил скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над управлением транспортным средством, выехал на правую обочину, в результате чего не справился с управлением, выехал, в последующем, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «KIA SLS», гос.номер (...) под управлением ФИО3 Данное дтп явилось следствием нарушения со стороны ответчика п.1.3; 1.5; 9.9; 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление Красноармейского районного суда от (...) о прекращении уголовного дела. При этом, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дтп автомобилю «KIA SLS», гос.номер (...), принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, исключившие экономическую целесообразность его восстановления. Согласно экспертного заключения (...) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля «KIA SLS», гос.номер (...) 2015 года выпуска, размер фактического материального ущерба, составил 879438 руб. 55коп.(среднерыночная стоимость аналогичного (...) - стоимость годных остатков). С места дтп аварийный автомобиль был эвакуирован специализированным транспортом, оплата услуг которого составила 4000 руб. Данный автомобиль истица приобретала по индивидуальному заказу в г.Челябинске и последний доставлялся в г.Краснодар специализированным транспортом, стоимость услуг которого составила 24 000 руб. Тем самым, данная сумма так же является причиненным материальным ущербом. Кроме того, в момент ДТП, в салоне её автомобиля находился ее личный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 EDGE», который, в результате ДТП был поврежден: многочисленные трещины верхнего защитного стекла, повреждение матрицы дисплея, черное пятно, многочисленные царапины и потертости, с возможными внутренними повреждениями элементов платы. Общая стоимость устранения данных дефектов составила 16500 р. Стоимость услуг специалиста по составлению акта о техническом состоянии телефона составила 500 руб. Тем самым, причиненный ущерб, в данной части, в сумме 17000 руб.,подлежит компенсации на общих основаниях. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 920 438 руб. Следствием дтп так же явился тот факт, что она получила телесные повреждения, (...) которые по признаку значительной длительности расстройства здоровья отнесены к средней тяжести вреда, согласно заключения СМЭ (...) от 20.03.2020 г. С момента дтп и по 11.02.2020 г. она была вынужден находиться на стационарном лечении, перенеся ряд операций. Лечение и процесс восстановления здоровья осложнен, с учетом характера, локализации, численности травм и их тяжестью. В связи с причинением вреда здоровью, истицей понесены расходы на приобретение ортонико-ходунков, лекарственных препаратов, необходимых по назначению врача, вынуждена была осуществить лазерную шлифовку кожи лица. Общая сумма понесенных истицей расходов на лечение составила 13 108 руб. 63 коп. Своими неправомерными действиями ФИО4 создал для истицы физические неудобства, связанные с полученными травмами, нравственные страдания в претерпевании боли, нахождении на лечении. В связи с чем, она оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В соответствии с имеющейся медицинской рекомендацией истице показано санаторно-курортное лечение, стоимость однократного пребывания в котором на 21 день, в санатории, имеющим соответствующую лицензию, составляет 158 550 руб., что подтверждается актом бронирования. Ответчик самоустранился и не предпринимает никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение ущерба. Будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени осмотра автомобиля экспертом, на осмотр не прибыл. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 920438 руб., понесенные расходы на лечение в размере 13 108 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12404 руб.40 коп.; стоимости услуг по производству оценки ТС в размере 4000 руб; услуг почтовой связи - 886 руб.; оплата юридических услуг в сумме 50000 руб.; затрат на оформление доверенности на сумму 1840 руб., стоимость услуг санаторно-курортного лечения в размере 158 550 руб., компенсацию морального вреда в размер 200000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 869688 руб. за поврежденный автомобиль, за услуги доставки автомобиля из г. Челябинска 24000 руб., 17000 руб. за поврежденный телефон, всего 910 688 рублей. Кроме того, взыскать расходы за оплату эвакуационных услуг в сумме 4000 руб., уплату госпошлины 12404 руб. 40 коп., общей стоимости услуг по производству оценок в размере 11500 руб. (досудебной 400 руб. и судебной 7500 руб.), стоимости юридических услуг 50000 руб., затраты на оформление доверенности - 1840 руб., услуги почтовой связи по уведомлению о проведении технической экспертизы - 886 руб., взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично и показал, что рассчитывать ущерб, связанный с повреждением автомобиля следует из его рыночной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, так как приобретен автомобиль ФИО3 был 22.01.2020 года, т.е. за 9 дней до ДТП, кроме того, ранее автомобиль истца уже был поврежден в ДТП. Не подлежит взысканию с ответчика стоимость доставки автомобиля из г. Челябинска в г. Краснодар в размере 24000 рублей. В качестве подтверждения данных требований истицей приобщена заявка на перевозку. Однако из заявки видно, что она является приложением к договору (...)от 19.11.2019 г. Сам договор, а так же документ, подтверждающий оплату денежных средств не приобщен. Кроме того, данный документ датирован 19.11.2019 г., а согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, приобщенного к экспертному заключению №(...) оценки автомобиля, автомобиль приобретен истицей только 22.01.2020 г. ДТП произошло не в момент транспортировки автомобиля, следовательно, стоимость транспортировки не является материальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Не подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонта мобильного телефона и стоимость его диагностики, на общую сумму 17000 рублей. ДТП с участием истицы и ответчика произошло 31.01.2020 г. Согласно приобщенных истицей документов, диагностика мобильного телефона проведена 27 марта 2020 г., т.е. спустя, практически 2 месяца, после дтп. Каких либо доказательств того, что мобильный телефон был поврежден в результате дтп, истицей не предоставлено. Значительно завышены требования и относительно размера морального вреда. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Помощник Славянского межрайонного прокурора Кузнецова М.Н. просила исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, в размере 50000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31 января 2020 г., по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем «Инфинити 035» гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «KIA SLS», гос.номер (...), под управлением ФИО3, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. что подтверждается постановлением Красноармейского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 20.05.2020 г. 

Автомобиль «Инфинити 035» гос.номер (...) принадлежит ФИО4, гражданская ответственность ответчика ФИО4, в установленном законом порядке, не застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 года

Автомобиль «KIA SLS», гос.номер А318ХК174 принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 22.01.2020 года.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.01.2020 года, установлена Красноармейским районным судом Краснодарского края и подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО3 представила суду заключение эксперта ИП Б.К.А. (...) согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля «KIA SLS», гос.номер (...) составляет 879 438,55 руб. 

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 19.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS», гос.номер (...), 2015 года выпуска составляет 1 487 888,25 руб., рыночная стоимость - 1 000 000 рублей, стоимость годных остатков 130 212,00 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования частично в части ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение эксперта Л.В.В., который пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца в ДТП, так как размер восстановительного ремонта указанного автомобиля выше его рыночной стоимости. Однако, в качестве рыночной стоимости автомобиля истца, суд принимает сумму в размере 930 000 рублей, так как экспертом Л.В.В. определена рыночная стоимость в 1 000 000 рублей на основании сравнительного анализа рыночной стоимости аналогов автомобиля истца, а в судебном заседании установлено, что за девять дней до дорожно-транспортного происшествия истец приобрела автомобиль «KIA SLS», гос.номер А318ХК174, 2015 года выпуска за 930 000 рублей, что и является его действительной стоимостью на момент ДТП. 

В связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, следует сделать вывод о том, что произошла полная гибель автомобиля, поэтому размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (по договору купли-продажи от 22.01.2020 г.) за вычетом стоимости годных остатков по заключение эксперта Л.В.В. (...) от 22.01.2020 г. (930 000-130 312=799 688 рублей). 

Требования истца о взыскании с ответчика 24 000 рублей, потраченных на доставку приобретенного автомобиля из г. Челябинска в г. Славянск-на-Кубани, удовлетворению не подлежат, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент транспортировки автомобиля истца, а через девять дней, при этом, в суд не представлено платежных документов, подтверждающих расходы ФИО3, связанные с доставкой автомобиля в размере 24 000 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением сотового телефона в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в суд не представлено доказательств, что телефон Samsung Calaxy S7 EDGE, серийный номер (...), принадлежит ФИО3, и с какого момента она им владеет, что указанный телефон поврежден в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2020 года. 

Судом установлено, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, причинен вред здоровью, т.е. личный неимущественный вред, поэтому ее требования о взыскании морального вреда основаны на законе.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежат удовлетворению частично на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с заключением эксперта (...) от 19.03.2020 г. ФИО3 причинены повреждения телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленных ран обоих коленных суставов, ссадин лба, подбородка, кровоподтеков левого бедра и левого предплечья, гемартроза левого коленного сустава, отека мыщелков большеберцовой кости, повреждения латеральных и медиальных коллатеральных связок, а так же собственной связки надколенника и повреждения заднего рога внутреннего и наружного мениска левого коленного сустава, которые по признаку значительной длительности расстройства здоровья отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Славянской ЦРБ с 31.01.2020 г. по 11.02.2020 г., что подтверждается выписным эпикризом (...).

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание, что ФИО3. причинен средней тяжести вред здоровью, поэтому, с учетом степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией от 10.06.2020 года на 50 000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, 7500 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта, почтовые расходы в размере 886 руб., что подтверждается чеками.

Расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1840 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, так как нотариальная доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу. 

Оплата госпошлины в размере 12404 руб.40 коп. подтверждается квитанцией, однако подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 11236 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 799 688 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба 4000 рублей, оплате услуг эксперта 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 886 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.