УИД 37RS0005-01-2021-001721-34

Дело № 2-1338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21июля2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца М.М.АА.,

представителя ответчика А.Н.ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 21июля2021года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БогдашевойМ.В и ООО «Аристократ» был заключен договор №А3-К-168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельных участках, площадью 2700кв.м. с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, по проекту условный №, расположенная на 18-м жилом этаже 2-го подъезда, общей площадью 48,30кв.м. Согласно условиям договора застройщик гарантировал возведение объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2019 года, передачу квартиры участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.ВА. и М.М.АВ. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому цедент (ФИО3) уступила в полном объеме цессионарию (ФИО2) право требования у ООО «Аристократ» объекта недвижимости (квартиру), а именно по проекту условный №, расположенную на 18-м жилом этаже 2-го подъезда, общей площадью 48,30кв.м. Квартира не передана истцу до настоящего времени. Дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Поскольку ООО «Аристократ» существенно нарушило условия договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора 2068600руб. за каждый день просрочки; неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, на сумму 2028600руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической передачи объекта долевого строительства от цены договора в размере 2028600руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50:% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аристократ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв, в котором просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.ВВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БогдашевойМ.В и ООО«Аристократ» был заключен договор №А3-К-168 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельных участках, площадью 2700кв.м. с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, по проекту условный №, расположенная на 18-м жилом этаже 2-го подъезда, общей площадью 48,30кв.м. (л.д. 15-26).

В соответствии с п. п. 2.4 и 4.3.5 договора предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал 2019года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в II квартале 2019 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 228600руб. 

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены Б.М.ВА. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.ВА. и М.М.АВ. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому цедент (ФИО3) уступила в полном объеме цессионарию (ФИО2) право требования у ООО «Аристократ» объекта недвижимости (квартиру), а именно по проекту условный №, расположенную на 18-м жилом этаже 2-го подъезда, общей площадью 48,30кв.м.(л.д. 11-13).

Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщику не передана. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между дольщиком и застройщиком не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта долевого строительства (л.д.27), которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требование М.М.АА. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период является верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ФИО2 расчету сумма неустойки за спорный период рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в суд.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 2028600руб. (цена объекта долевого строительства)*1/300*6,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ) * 200 дней (период просрочки исполнения обязательств)*2 = 169895,25руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на необходимость производства работ по разделению проектной документации на два комплекса, невозможность АО «

<

данные изъяты>» продолжить инженерные коммуникации, факт кражи питающего кабеля и кабеля управления башенного крана, осуществляющего строительство дома и необходимость доставки, установки и наладки в его работе, необходимость согласования с Администрацией г. Иваново получения разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности для размещения ливневой канализации для подключения многоквартирного жилого дома, разработка специальных безопасных устройств для поквартирного теплоснабжения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие ответчику завершить строительство объекта в предусмотренный договором срок, которые подтверждены представленными в суд доказательствами, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, сумму договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 70 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, суд, окончательно разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований М.М.АА. о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Аристократ» в пользу М.М.АА. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа составит (70000 руб. + 5000 руб.)/50%) 37500руб.

Суд, принимая во внимание период просрочки, за который взыскивается неустойка, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 10000 руб., с учетом того, что общий размер санкций 80000руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку это не отвечает интересам истца и влечет освобождение ответчика от обязанностей, возложенных на него вышеуказанным договором.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены почтовые расходы в размере 275,50руб. в связи с необходимостью направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 28). Суд признает указанные почтовые расходы судебными издержками, в связи с чем с ООО «Аристократ» в пользу М.М.АА. подлежит взысканию 275,50руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на то, что участие в деле представителя подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в настоящее время не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Аристократ» в доход бюджета муниципального образования Ивановский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 10000руб., а всего 85000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, на сумму 2028600руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 275,50руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26июля2021года